Законен ли приговор после оскорбления судьи?

Судья принял незаконное решение. Его кто-то накажет?

Вы часто рассказываете изумительные истории о том, как суды принимают незаконные решения и их потом отменяют.

А несет ли судья ответственность за свое решение? И можно ли его оштрафовать?

Судья принимает решение на основании своего убеждения и не должен отвечать, если его мнение не сходится с вышестоящим судом. Поэтому по закону судью нельзя привлечь к ответственности за принятое решение.

Верховный суд добавляет: судью нельзя наказывать и за допущенную судебную ошибку, из-за которой был принят неправильный судебный акт, — п. 2 ВС от 14.04.2016 № 13. То есть даже если судья принял решение, противоречащее закону, его все равно не накажут.

Но судья ответит, если нарушил сам процесс принятия решения. В некоторых случаях за такие нарушения можно потребовать денежную компенсацию. При этом деньги надо требовать не с судьи и не с суда, в котором он работает, а с государства. Давайте рассмотрим все подробнее.

Уголовная ответственность судьи

Если судья знал, что принимает заведомо незаконное решение, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ . За это положен штраф — до 300 000 рублей. Штраф выплачивается государству, а не пострадавшему. Еще могут привлечь к принудительным работам на срок до 4 лет или лишить свободы на тот же срок. Возбуждение уголовного дела на судью — это исключительный случай, решение об этом принимают председатель следственного комитета и специальный орган — Квалификационная коллегия судей.

Вот в 2018 году судья из Волгоградской области принял решение без проведения судебного заседания. Не вызывал в суд обвиняемого, его адвоката, прокурора, а просто составил фальшивый протокол, в котором указал, что заседание было и все участники процесса на нем присутствовали. Судью оштрафовали на 200 тысяч рублей. Правда, потом освободили от наказания по амнистии в честь 70-летия победы в Великой Отечественной войне.

Заявить о том, что судья принял заведомо незаконное решение, может любой потерпевший, то есть тот, чьи права это решение нарушило. Для этого достаточно написать письмо в любой правоохранительный орган, занимающийся борьбой с коррупцией: в следственный комитет, прокуратуру или ФСБ .

За заведомо ложный донос тоже предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ .

Компенсация морального вреда

Если судья принял решение по уголовному делу, а его потом отменили, то несправедливо осужденный получит право на компенсацию неполученных доходов и морального вреда.

Заявление о такой компенсации можно подать в суд, прекративший уголовное дело, или в суд по месту жительства заявителя. Есть детальное разъяснение Верховного суда о получении компенсации.

Например, в 2017 году по решению суда москвича посадили под домашний арест: он не мог выходить из своего дома и пользоваться интернетом. Прошло 6 месяцев, и уголовное дело прекратили, признав мужчину невиновным. Он потребовал компенсировать 4 млн рублей морального вреда. Суд, правда, компенсировал только 50 тысяч.

За незаконный судебный вердикт можно также требовать компенсации в Европейском суде по правам человека. Как подать заявление о компенсации, подробно рассказано на сайте суда.

Потребовать компенсации в Европейском суде можно не только по уголовным делам. Например, одному гражданину РФ запретили в течение 5 лет выезжать за границу, потому что до увольнения у него был доступ к государственной тайне. Мужчина безуспешно пытался обжаловать отказ в российских судах, а потом обратился в Европейский суд и отсудил у государства 5 тысяч евро.

Замечание, выговор и увольнение судьи

Судья лично отвечает за нарушение правил рассмотрения дел. Еще он обязан соблюдать кодекс судейской этики. На мелкое нарушение никто не обратит внимания, но за существенный проступок судья может получить замечание, выговор и даже досрочное прекращение полномочий: ст. 12.1 закона о статусе судей.

Замечание — это самый легкий вид наказания. Если в течение года судья уже получал замечание или если за проступок замечания явно недостаточно, то выносят предупреждение.

Например, по правилам в ходе заседаний судья сначала должен предложить разрешить спор миром. Если он этого не сделает, вряд ли он получит замечание: это мелкое нарушение процесса. Все понимают, что оно почти наверняка не повлияет на исход дела. Но вот если судья не вызвал ответчика в суд, то он однозначно нарушил его права. Судье Советского районного суда Брянска в 2018 году за такой проступок вынесли замечание. Другой пример: судья Нижегородского районного суда получил предупреждение за частую отмену его определений о возврате исков.

А вот за то, что судья обращается к сторонам спора, используя нецензурную лексику, его могут и уволить — так случилось в 2018 году в Краснодаре. Еще одного судью уволили в 2017 году за то, что он не хотел передавать в вышестоящий суд жалобу на свое решение.

В сентябре 2019 года введут новое наказание для судей — понижение в квалификационном классе. Чем выше класс, тем более важную должность может занимать судья. Например, судья с 5 классом может быть председателем районного суда, а с 4 — возглавлять вышестоящий областной суд.

Кто принимает решение

Решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности принимает Квалификационная коллегия судей. Жаловаться надо в коллегию региона, где работает судья. Контакты нужной коллегии можно узнать на сайте Высшей квалификационной коллегии судей.

Жалобу составляют в свободной форме, но в ней должны быть указаны личные данные: фамилия, имя, отчество лица, подающего жалобу, его почтовый адрес, описание допущенного судьей нарушения, подпись и дата подачи. Анонимную жалобу не примут.

Если судья затягивает сроки

В России действует закон о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Его применяют, когда судья слишком долго принимает решение или когда принятое им решение многократно отменялось и направлялось обратно на доработку.

Максимальный срок рассмотрения гражданского дела — 2 месяца. В арбитражном суде — 3 месяца. Но часто этот срок возобновляется из-за вступления в дело новых лиц или, наоборот, приостанавливается — например, из-за назначения экспертизы. Срок могут продлить в связи с особой сложностью дела. Поэтому обоснованность превышения сроков оценивают каждый раз индивидуально. Участник процесса, который сам же его и затягивал, теряет право на компенсацию.

По делам, рассмотрение которых затянули мировые и районные суды, заявление о компенсации надо подавать в суд соответствующего субъекта. Он может называться областным, краевым и т. д. Если рассмотрение дела просрочил арбитражный суд, то надо обращаться в арбитраж округа: ч. 2 ст. 3 ФЗ № 68- ФЗ .

За судебную волокиту платит не судья, который ее допустил, а Министерство финансов: ч. 2 ст. 5 ФЗ № 68- ФЗ .

К примеру, в ноябре 2015 года один предприниматель из Москвы попытался через суд вернуть свое полиграфическое оборудование. Дело было несложным, но арбитражный суд рассматривал его больше года. Все это время предприниматель не мог полноценно вести свой бизнес. В сентябре 2017 года истец выиграл дело, но на этом не остановился: в январе 2018 года он дополнительно взыскал с Министерства финансов 40 тысяч рублей за то, что суд долго рассматривал его иск.

Расписать все подробности судебного процесса в одном ответе невозможно. У нас есть целая серия статей, которые помогут вам в суде:

Верховный суд освободил бывшего сенатора от наказания за оскорбление судьи

«Имитирующая ведьму в своем судейском прикиде может спать спокойно – карьера в чекистском судопроизводстве, можно сказать, сделана», — написал 27 сентября 2010 года в своем блоге бывший член Совета Федерации от Новосибирской области Алексей Мананников. Адресованы были эти слова Марии Шишкиной, судье Центрального райсуда Новосибирска, которая оставила в силе обвинительный приговор экс-сенатору по ст.319 УК РФ (оскорбление представителя власти) — его приговорили к штрафу в 25 000 руб. за то, что в 2006 году он обматерил сотрудников ГАИ, остановивших его автомобиль для проверки документов, но из-за истекшего срока давности освободили от наказания. А несколькими днями раньше Мананников заявил отвод судье Шишкиной и назвал ее «соучастником преступления против правосудия в составе организованной преступной группы», намекая на сфабрикованность дела. А затем разместил в своем блоге текст ходатайства об отводе, сопроводив словами: «Не соучаствуй, судья Шишкина, и никто тебе в рожу никогда не плюнет как чекистской подстилке».

После этого судья Шишкина написала на Мананникова заявление в милицию, и в начале октября 2010 года против него было возбуждено дело по ч.3 ст.298 (клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дела, соединенная с обвинением в совершении тяжкого преступления) и ч.2 ст.297 УК РФ (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи). 12 октября 2010 года у Мананникова прошел обыск, о чем он сообщил в блоге, попутно обозвав Шишкину «убежденной фашисткой, преданной нацлидеру и ФСБ».

Однако статья о клевете была декриминализована, и дело по поводу тех слов, что были произнесены в суде, прекращено. Судили Мананникова только за записи в блоге. Процесс проходил в Новосибирском облсуде с участием присяжных, причем — по ходатайству потерпевшей Шишкиной – за закрытыми дверями. Этот порядок судья Тамары Полянских установила на основании ч.3 ст.241 УПК РФ (рассмотрение уголовных дел, которое может привести к разглашению сведений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства).

Обвинительный вердикт был вынесен единогласно, и 11 октября 2012 года бывшего сенатора приговорили к штрафу в 150 000 руб. Он обжаловал приговор в Верховном суде РФ, и сегодня первым делом обрушился на решение судьи Полянских закрыть процесс. По его мнению, это было сделано «с грубым нарушением УПК», которое влечет отмену приговора. Мананников полагает, что пресса и слушатели не были допущены судом только «исходя из должностного положения и происхождения» потерпевшей судьи Шишкиной. По информации бывшего сенатора, она приходится внучкой экс-председателю Калининского райсуда Галине Темирсултановой, дочерью – зампреду Железнодорожного райсуда Ирине Шишкиной и племянницей – судье Октябрьского райсуда Игорю Темирсултанову.

Представитель Генпрокуратуры Анатолий Башмаков категорически не согласился с обвиняемым. «Дело содержало сведения, унижающие честь и достоинство судьи [Шишкиной]», – констатировал он, однако ходатайствовать об удалении корреспондента «Право.Ru» из зала заседания не стал. Также Башмаков отметил, что Мананников не указал, каким образом закрытие процесса «повлияло на постановление законного приговора».

Среди других нарушений, допущенных в ходе разбирательства, бывший сенатор назвал то, что присяжным рассказали о факте судимости по ст.319 УК РФ. Но у прокуратуры был контраргумент: Башмаков напомнил, что это было неизбежно, так как именно в связи с апелляционным рассмотрением того дела Мананников и «оскорбил» судью Шишкину.

Затем Мананников дал свое толкование статьи УК, по которой он был осужден. По его словам, ст.297 УК РФ относится к главе УК о преступлениях против правосудия, а не против судей, когда-либо участвовавших в отправлении правосудия. Поэтому, сказал бывший сенатор судьям ВС во главе с Валентином Кузнецовым, в напутственном слове присяжным председательствующий должен был объяснить, что статья о неуважении к суду применима лишь к отношениям в ходе судебного разбирательства.

– Каким бы резким мое мнение о деятельности того или иного судьи ни было, будучи высказанным в дневнике или даже в средстве массовой информации, оно [представляет собой] лишь мое мнение о данном судье и никак не влияет на ранее состоявшийся процесс, – с выражением говорил Мананников. Возвышаясь над столом с листами жалобы, он то и дело поглядывал в текст, дальнозорко отстранившись, но не забывая использовать интонацию и жесты. По мнению бывшего сенатора, его осудили «за высказывание своего мнения в своем интернет-дневнике, то есть за реализацию конституционного права, предусмотренной статьей 29 Конституции».

Последним аргументом Мананникова было утверждение о том, что приговор Новосибирского облсуда «раскрыл тайну совещательной комнаты». В трактовке бывшего сенатора там было написано, что судья Шишкина во время постановления приговора изучала его оценки в свой адрес. «Суд, оказывается, не столько занимался разрешением дела по существу, сколько интересовался тем, кто и что думает о суде, что пишут о суде в интернете, – говорил Мананников. – Занимался ли суд при этом интернет-шопингом и посещением порно-сайтов, неизвестно». Впрочем, это заявление весьма противоречиво: в приговоре не указано, когда потерпевшая увидела оскорбления, а из ее заявления о преступлении (корреспондент «Право.Ru» ознакомился с ним) следует, что это произошло после постановления приговора.

После выступления Мананникова прокурор попросил изменить приговор, чтобы освободить бывшего сенатора от наказания в связи с истечением срока давности (он составляет 2 года), но заявил, что оснований для его отмены нет. При этом, по мнению Башмакова, довод о неправильности вывода вердикта не может рассматриваться вовсе. «Правильность выводов присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела не является поводом для рассмотрения в кассационной инстанции», – напомнил он.

После этого судебная коллегия на целый час удалилась на совещание. Резолютивную часть определения озвучил судья-докладчик Сергей Абрамов. Приговор Новосибирского облсуда был изменен, а действия Мананникова — переквалифицированы по ст.319 УК РФ. Его приговорили к штрафу в 30 000 руб. и освободили от него за истечением срока давности. «И нашим, и вашим. Теперь я рецидивист по 319-й», – сказал Мананников «Право.Ru» после заседания. Обжаловать определение ВС он не намерен.

«Лошадиная ты морда, ваша честь». Или какая уголовная ответственность грозит за оскорбление судей.

Краткое содержание:

Сегодня мне хочется поговорить с вами о нашем судопроизводстве. А если говорить точнее, то о реакции людей на несправедливое решения суда. Иной раз эмоции людей настолько зашкаливают, что всё выходит за рамки приличия. И тогда в действие вступает УК РФ.

Понятное дело, что справедливость и правда понятия относительные. Ведь правда у каждого своя и справедливость тоже. Но, тот факт, что наши законы что дышло (куда подуло — туда и вышло), остаётся фактом.. Никто из нас отрицать этого не сможет. И я считаю, что именно из-за присутствия данного факта в нашем судопроизводстве, и случаются такие неприятные истории с оскорблением судей.

Так давайте же разберёмся, какие слова, поступки и действия суд признает проявлением неуважения к себе, а также какое же наказание за них предусмотрено УК РФ.

Итак, начнём разбор полётов.

«Савченко Вера Викторовна во время удаления ее из зала судебного заседания в присутствии участников судебного заседания, выражая явное непочтение к суду и судебной власти РФ, умышленно, публично произнесла в адрес председательствующего судьи Исмаилова фразу: «Не судья, а чмо»». — это цитата из постановления о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 297 УК (неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи).

Дело это начали расследовать в ноябре 2015 года в Грозном. На скамье подсудимых обвиняемая — 32-летняя Вера Савченко, которая является гражданкой Украины и младшей сестрой Надежды Савченко, которую судили в Ростовской области. В Грозном Савченко-младшая присутствовала на процессе по делу двух других украинцев — членов запрещенной в России как экстремистской УНА-УНСО Николая Карпюка и Станислава Клыха, которые обвиняются в участии в боевых действиях в Чечне в 1994-95 годах.

Судья Исмаилова заявила, что Савченко выступила без разрешения председательствующего, тем самым нарушив процедуру судебного заседания. В ответ на её замечание Вера Савченко заявила о том, что рассматриваемое дело носит политический характер. Тогда судья постановил удалить Веру Савченко из зала суда. В след за решением судьи об удалении из суда и последовала реплика от младшей Савченко, которую судья Исмаилова и восприняла как оскорбление.

За оскорбление судьи Вере Савченко грозил штраф или арест на срок до полугода. Статья 297 УК РФ, по которой обвинили гражданку Украины, применяется сравнительно редко — в год по ней судят менее 300 человек. Хочется отметить, что для тех, кто уже отбывает срок, применение 297-й чувствительнее: им судьи «за неуважение» увеличивают наказание на несколько месяцев.

Согласно проведенному в 2011 году в Верховном суде РФ опросу, с проявлениями неуважения и оскорблениями в процессе сталкивались 96% судей.

Одно из самых громких дел по статье «неуважение к суду».

Одно из самых известных дел по статье «неуважение к суду» было возбуждено в отношении скандально известного нотариуса Фаиля Садретдинова. Он обвинялся в организации убийства основателя русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова.

Во время расследования этого дела нотариус поругался со следователем и закидал его во время одного из допросов экскрементами. Однако коллегия присяжных оправдала его как по обвинению в убийстве, так и по делу об оскорблении представителей власти.

Но впоследствии Садретдинов был приговорён к 9 годам колонии за махинации с квартирами умерших.

Применение судами ещё одной «экзотической» статьи.

Суды стали активнее применять и ещё одну «экзотическую» статью из того же раздела, 298.1 УК (клевета в отношении судьи, прокурора, следователя или судебного пристава). Если за первое полугодие 2018 года по этому составу был вынесен всего один приговор, то в 2019 году их уже четыре. Трое подсудимых были приговорены к обязательным работам, и один человек — к штрафу.

«Не самое страшное преступление, но обидное».

В Коми обвиняемый в сексуальном преступлении мужчина плюнул в представителя потерпевшей и обругал судью. В мировом суде Агаповского района Челябинской области во время судебного процесса по делу о ДТП 17-летняя беременная потерпевшая кричала на подсудимую матом. В Чувашии обвиняемого по делу о мошенничестве судили за целую серию эпизодов: он нецензурно оскорблял каждого дежурного судью, продлевавшего ему срок ареста по делу. Мать троих детей обругала прокурора в гражданском процессе о лишении ее родительских прав. Действия всех этих людей квалифицированы по статье 297 Уголовного кодекса — неуважение у суду.

«Уголовное дело по статье 297 инициируют судебные приставы, которые следят за порядком в зале. К делу приобщается протокол судебного заседания, где зафиксированы оскорбления, если они были выражены словесно. Могут быть приобщены аудиозаписи, если их вели участники судебного процесса или секретарь», — рассказал «Медиазоне» федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

По словам Сергея Пашина, далеко не каждый случай оскорбления судьи становится уголовным делом, так как чаще всего несдержанных участников процесса или наблюдателей привлекают лишь к административной ответственности, так как это намного быстрее и проще.

«Об уголовном преследовании идет речь, когда неуважение выражается каким-то из ряда вон выходящим способом: нецензурная брань, попытка набросится на судью, драка в зале суда. Это преступление не самое страшное, конечно, но обидное для судебной власти», — говорит Сергей Пашин.

Хочется отметить, что потерпевшим по делу по статье 297 может быть не только судья, но и подсудимый, потерпевший, их представители, защитник, прокурор, истец, ответчик, представитель третьей стороны, свидетели, эксперты, переводчик — тогда действия квалифицируются не по части 2, а по части 1 этой статьи.

Чтобы оказаться на скамье подсудимых за неуважение к суду, не обязательно наброситься на прокурора или обругать судью в ходе судебного заседания: известны случаи привлечения к ответственности за пост о судье, написанный «ВКонтакте».

Жителя Костромской области в сентябре 2014 года приговорили к штрафу за публикацию в соцсети решения по административному делу о мелком хулиганстве с нецензурным комментарием в адрес судьи, который его вынес.

Осужденный за кражу житель Коми стал фигурантом дела по статье 297 за то, что

написал кассационную жалобу, в которой многократно нецензурно высказался о судье и членах его семьи. С жалобой ознакомились судьи кассационной инстанции, они же были вынуждены оглашать ее во время рассмотрения. Верховный суд в своем определении признал этот приговор за неуважение к суду законным, так как «Г. совершил оскорбление судьи Д. в связи с его участием в отправлении правосудия».

«Если судья — ваш сосед по даче, и вы его оскорбите нецензурно, то вам может грозить только административная ответственность по статье “Оскорбление”. Но если оскорбление связано с исполнением судьей его профессиональных обязанностей, наступает ответственность по статье о неуважении к суду», — разъясняет судья Сергей Пашин.

Один арест и много работ.

В первой половине 2015 года по статье 297 было вынесено 87 обвинительных приговоров, в 2014 году — 184.

Как следует из статистки судебного департамента, за первые шесть месяцев 2019 года на четверть выросло количество осуждённых за неуважение к суду (статья 297 УК) — если в 2018 году их было всего 55 человек, то в 2019 число таких приговоров составило уже 69.

В первые годы действия статьи, принятого в 1996 году Уголовного кодекса, по ней судили всего несколько десятков человек (в 1997 году — 38 приговоров, в 1998-м — 28, в 1999-м — 30). Минимум пришелся на 2000 год — тогда за неуважение к суду осудили 17 человек, затем количество обвинительных приговоров стало расти и к 2005 году увеличилось до 92. В 2006 году по статье 297 приговорили уже в два раза больше — 189 человек. В 2009 году — 259. Тенденция к снижению числа приговоров о неуважении наблюдалась в 2011-2012 годах (195 и 140 осужденных соответственно); в последние годы их количество растет, но не превышает 200 приговоров в год.

Максимальное наказание, предусмотренное статьей — до шести месяцев ареста за оскорбление судьи и до четырех месяцев за оскорбление других участников разбирательства.

Чаще всего судьи назначают в качестве наказания общественные работы (бесплатный труд в свободное от основной работы время) или исправительные работы (вычет части заработка в доход государства). Согласно статистике, общественные работы являются самым популярным наказанием для осужденных по части 1 статьи 297 (30 из 53 осужденных в первом полугодии 2015 года, 64 из 108 осужденных в 2014 году). Исправительные работы чаще всего назначают нарушившим часть 2 статьи 297 (26 из 34 осужденных за первую половину 2015 года, 52 из 76 осужденных в 2014-м).

Еще одна популярная мера наказания — штраф. В 2014 году к штрафам приговорили 50 из 184 осужденных по статье о неуважении к суду. Минимальная сумма — меньше пяти тысяч рублей, максимальная — до 300 тысяч.

Судебная практика.

Устоявшейся практики, как рассматривать такие дела, пока нет. До 2013 года этот состав рассматривался коллегиями присяжных заседателей в судах областного уровня, например в Мосгорсуде. Теперь такие полномочия есть у районных судов и дела ведут судьи единолично, отмечают адвокаты.

«297-я статья УК — это очень древняя статья, но когда она относилась к присяжным заседателям, дел по ней практически не было, — рассказывает старший партнёр адвокатского бюро ЗКС Андрей Гривцов. — Сейчас же этот состав очень просто доказывается в районном суде. Факт оскорбления фиксируется на записи, а потом по нему проводится лингвистическая экспертиза».

Однако вряд ли участившиеся приговоры по этому составу будут способствовать укреплению авторитета суда, считает адвокат.

«Очевидно, что люди недовольны судами, и поэтому у кого-то это недовольство проявляется вот в такой форме: кто-то начинает шуметь и скандалить», — говорит Гривцов.

Но с реальными угрозами все эти заявления часто не имеют ничего общего, уверен юрист Гривцов.

При этом в 2019 году в силу вступили поправки в Административный кодекс, которые ввели крупные штрафы (до 300 тысяч рублей) за оскорбление власти в интернете.

Отдельно Уголовный кодекс предусматривает ответственность и за угрозы судьям и присяжным (статья 296 Уголовного кодекса). Максимальная санкция по этой статье предусматривает наказание до десяти лет.

За первое полугодие по этому составу осудили всего 19 человек. За аналогичный период 2018 году число осужденных составило 30 человек.

В начале ноября 2019 года, Следственный комитет заявлял о задержании трёх активистов, угрожавших судье Тверского суда Москвы Алексею Криворучко, который вынес первый приговор фигуранту «московского дела» актёру Павлу Устинову (3,5 лет колонии за «участие» в протестах), который в последствии был отменён.

Еще один важный нюанс — неуважение к суду можно проявить только адресно, оскорбив кого-то из участников процесса.

«За пределами квалификации по данной статье остаются типы таких, например, высказываний, как “**** [сексуально эксплуатировал] я весь ваш суд!”; очевидно, что эта фраза может не касаться какого-то конкретного участника судебного разбирательства, хотя наличие коммуникативного намерения, которое может быть названо словосочетанием “неуважение к суду”, в данном случае не вызывает сомнений», — объясняют лингвисты.

На этом у меня всё. Хорошего дня и до встречи на сайте 9111.

Статья 297 УК РФ за оскорбление судьи с комментариями

Действие ст. 297 УК РФ призвано защищать российское правосудие. Часто после судебного процесса, участвующие лица недовольны вердиктом, вынесенным судьёй. Некоторые из них от злости могут оскорбить, или произвести любые другие неуважительные поступки в отношении судьи, пытаясь принизить его достоинства. Но к их несчастью подобное поведение несёт за собой наказание, которое указано в ст. 297 УК.

Статья 297 УК РФ

Неуважительное поведение в отношении суда, которое выражается в форме высказывания оскорбления в сторону участников процесса, несёт за собой наказание:

• в форме штрафа величиной около 80 тысяч рублей;
• лишения зарплаты за время равное 6 рабочим месяцам;
• обязательных работ на 480 часов;
• взятия под стражу на срок до 4 месяцев.

Люди, обвинённые по статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершали неуважительные поступки, касающиеся остальных участников процесса.

За неуважительность к суду, проявившиеся в оскорблении судьи, присяжного либо иного лица, которое участвует в установлении правосудия, последует наказание в виде:

1. Штрафа величиной около 200 тысяч рублей.
2. Лишения заработной платы за 18 месяцев.
3. Обязательных работ на 480 часов.
4. До 2 лет исправительных.
5. Задержания на срок до 6-и месяцев.

Оскорбительное поведение в зале суда может быть направлено на участников процесса и несёт за собой наказание, определённое Уголовным кодексом.

Комментарий к статье 297 Уголовного кодекса РФ

Пострадавшим может быть любое лицо, принимающее непосредственное участие в процедуре разбирательства:

• присяжный;
• судья;
• истец;
• подсудимый;
• потерпевший;
• ответчик;
• представители третьих лиц;
• сами третьи лица;
• эксперт;
• прокурор;
• защитник;
• переводчик;
• свидетель.

Субъективная сторона преступления предоставляется в виде неуважительных поступков, адресованных в форме оскорбления к лицам, участвующим в разбирательстве.

Оскорбления в данном случае понимаются как неуважительные действия, выражения, жесты, которые направлены на принижение достоинства участников судебного разбирательства и уменьшение положения судебной власти.

Оскорбления должны являться гласными. Правонарушение имеет возможность свершаться не только в суде, но и в любом другом месте, даже в таком как кафе, парк, театр и не только. Признание каких-либо действий оскорбительными для участвующих в судебном разбирательстве в зале суда, происходит с учётом специфичности дела и ситуации разбирательства.

Различия между оскорблением и клеветой выражаются в том, что величие и репутация человека принижаются оскорблениями общего характера, когда клеветой принято называть распространение неверной или искажённой информации.

Преступление является завершённым с того мгновения, когда оскорбление было публично высказано в сторону лица, принимающего участие в судебном процессе, оно может происходить как в форме устного, так и написанного от руки, или же в интернете заявления.

Субъектом данного правонарушения может быть только тот человек, чей возраст достиг отметки в 16 лет.

Если смотреть на преступление с субъективной стороны, то оно совершается в форме прямого умысла.

Примеры из практики и приговоры по ст. 297 УК РФ

В ноябре 2015 года, В.В. Савченко, уроженка Украины, в период выхода из зала, в котором происходил судебный процесс, в присутствии участвующих суда, показывая своё неуважение к суду, публично, умышленно высказала в адрес судьи Измаилова нецензурную брань. Теперь ей грозит взятие под стражу на срок до полугода или же оплата штрафа.

В 2016 году, в республике Коми, человек, обвиняемый в правонарушении сексуального характера, плюнул в потерпевшую и неприлично высказался в сторону судьи.

В сентябре 2014 года, в Костромской области мужчине выписали штраф за то, что он в своей социальной сети выложил пост о решении судебного дела по мелкому хулиганству, и добавил от себя оскорбительное выражение, направленное в сторону судьи, содержащее нецензурные слова.

Все эти люди проявили неуважительное поведение, вследствие чего понесли за собой соответствующее наказание.

Интересные факты, касающиеся данной статьи:

1. По данным судебного Департамента РФ эта статья применяется нечасто. В год по ней судят меньше трёхсот человек.
2. По опросу, проведённому в 2011 году, около 97 % судей отметили то, что они сталкивались с проявлением неуважительных действий в отношении себя.
3. Одно из самых первых и ужасных наказаний за данное преступление произошло в Англии, Солсбери. В 1631 году мужчина по имени Брикбат, высказал своё мнение о том, что главный судья Ричардсон проводит процесс очень строго. Сразу же после этих слов на него было составлено обвинение, после которого его повесили, а перед этим отсекли руку, всё это происходило во время судебного процесса.

Благодаря законодателю процесс отправления правосудия защищён от неправомерных действий недобросовестных граждан.

Законен ли приговор после оскорбления судьи?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 85-О10-23 Оснований для привлечения лица к уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, нет, поскольку фраза, высказанная в вопросительной форме, не может рассматриваться в качестве утверждения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лядичевой Т.А. на приговор Калужского областного суда от 26 мая 2010 г., по которому

осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере . руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Лядичевой отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, судебная коллегия установила:

Лядичева Т.А. признана виновной в том, что проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Лядичева Т.А. высказывает мнение о незаконности и необоснованности приговора. Утверждает, что преступление она не совершала. Считает, что суд не разобрался и неправильно оценил показания свидетелей, которые оговорили ее из-за неприязненных отношений. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маркушев Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Неуважение к суду, ответственность за которое наступает по ст. 297 УК РФ, с объективной стороны включает действия, направленные на нанесение оскорбления, т. е. унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства в связи с рассматриваемым судом делом, выраженное в неприличной форме. С субъективной стороны состав указанного преступления характеризуется наличием прямого умысла, включающего осознание виновным того, что, унижая честь и достоинство участника судебного разбирательства, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и его желание сделать это.

Суд, не установив всех элементов, образующих состав неуважения к суду, пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Лядичевой состава указанного преступления.

Согласно приговору 18 февраля 2010 г. Лядичева, принимая участие в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения Г. и Лядичевой Т.А., находясь в зале судебных заседаний судебного участка . проявила неуважение к суду, оскорбив участника судебного разбирательства свидетеля Л. сказав слово . обращаясь к нему.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что слово . в адрес потерпевшего было употреблено в несколько ином контексте.

Так, свидетель Л. показала, что во время допроса свидетеля Г. находившаяся в зале судебного заседания Лядичева о чем-то шепталась со своим адвокатом. Она слышала, как в их разговор вмешался Л. который, обращаясь к Лядичевой, сказал: «Ты бы еще бомбу подложила!». Лядичева ему ответила: «Ты что . » После этого судья спросила у Л., слышал ли он, что ему сказала Лядичева. Л. ничего не ответил. Потом судья стала выяснять, не ослышалась ли она, что Лядичева оскорбила Л. Судебный пристав П. и она подтвердили, что Лядичева действительно в адрес Л. произнесла фразу: «Ты что . » (л.д. 27-29 т. 2).

Аналогичные показания дал суду свидетель П. (л.д. 30-31 т. 2).

Потерпевшей Л. подтвердил, что, находясь в зале суда, он услышал, как Лядичева, переговариваясь со своим адвокатом, сказала, что сожжет стройматериалы и сено, находящиеся на общей территории. Он не выдержал, вмешался в разговор и сказал ей: «Может, бомбу положишь на стежку, чтобы никто не ходил по ней!» Лядичева что-то сказала ему в ответ, но из-за проблем со слухом он не расслышал. Позднее ему сказали, что Лядичева обозвала его . (л.д. 21-23 т. 2).

Из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденной, видно, что Лядичева, находясь в зале суда, переговаривалась со своим адвокатом и в происходящие в судебном заседании события, в частности допрос свидетеля Г. который проводился в этот момент, не вмешивалась. Последующие действия Лядичевой были вызваны поведением самого потерпевшего Л. вмешавшегося в ее разговор и бросившего реплику, которая по своей форме и содержанию не могла не вызвать соответствующей ей ответной реакции. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что потерпевший сам спровоцировал Лядичеву на нанесение ему оскорбления, имеющее существенное значение для оценки действий осужденной, судом не принято во внимание.

Кроме того, из содержания реплик, которыми в судебном заседании обменялись Л. и Лядичева, следует, что разговор носил межличностный характер, был обусловлен ранее сложившимися между ними неприязненными отношениями, т.е. он не был связан непосредственно с рассматриваемым судом уголовным делом.

Суд верно оценил данное обстоятельство и правильно признал в приговоре, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между Лядичевой и Л. однако не обосновал в приговоре, согласуется ли его вывод о мотивах совершенного преступления (оскорбление Л. из личных неприязненных отношений) с его выводом о наличии у осужденной умысла на нанесение Л. оскорбления с целью нарушения нормальной деятельности суда и воспрепятствования производству по рассматриваемому им уголовному делу.

Судом не принято во внимание, что действия Лядичевой порядок в зале не нарушили, на дальнейший ход судебного разбирательства не повлияли, а высказанная ею в адрес Л. фраза большинством присутствующих, в том числе самим Л., не была услышана. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Л. свидетелей Л. и П.

Из протокола судебного заседания от 18 февраля 2010 г. видно, что судебное следствие в связи с возникшей в зале словесной перебранкой Л. и Лядичевой не прерывалось. По завершении допроса свидетеля Г. последовали вопросы председательствующего к Лядичевой и Г., и только после этого был объявлен перерыв, который, как следует из содержания протокола, не был связан с поведением участников процесса в судебном заседании (л.д. 29 т. 1).

Председательствующим судьей замечаний Лядичевой по поводу ее поведения в зале судебных заседаний не делалось. Предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании к ней не применялись и об их возможном применении она не предупреждалась.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда о том, что Лядичева, унижая честь и достоинство свидетеля Л. действовала с умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности суда по отправлению правосудия в целях воспрепятствования производству по рассматриваемому судом уголовному делу, осознавала характер своих действий и желала этого.

Поскольку при оскорблении в смысле ст. 297 УК РФ дается оценка личности участника процесса и уголовно-правовое значение имеет лишь утвердительная форма ее выражения, то фраза: «Ты что . », высказанная в вопросительной форме, не может рассматриваться в качестве утверждения. По этим причинам не может быть принято во внимание и заключение судебно-лингвистической экспертизы, поскольку экспертом слово . исследовалось вне связи с фразой «Ты что . », т.е. в ином контексте, нежели оно прозвучало в судебном заседании. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для вывода о том, что осужденной Лядичевой в судебном заседании была дана отрицательная оценка личности участника судебного разбирательства Л.

Кроме того, суд, признав, что Лядичева нанесла оскорбление свидетелю Л. не указал в приговоре, было ли выражено оскорбление в неприличной форме. Установление данного обстоятельства для вывода о виновности имеет существенное значение, поскольку заявления, умаляющие честь и достоинство участника судебного разбирательства, но сделанные не в неприличной, а в иной форме, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ.

Таким образом, установленные судом и указанные в приговоре действия Лядичевой не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 26 мая 2010 г. в отношении Лядичевой Т.А. отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий

Ботина А.Г.

Судьи

Кондратова П.Е.

Тришевой А.А.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 85-О10-23

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

СК по уголовным делам ВС РФ не согласилась с выводом нижестоящего суда о том, что осужденная проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Отменяя приговор, Коллегия пояснила следующее.

УК РФ предусматривает ответственность за неуважение к суду.

С объективной стороны данное преступление включает действия, направленные на нанесение оскорбления, т. е. унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства в связи с рассматриваемым судом делом, выраженное в неприличной форме. С субъективной стороны состав характеризуется наличием прямого умысла, включающего осознание виновным того, что, совершая указанные действия, он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и его желание сделать это.

Между тем в рассматриваемом случае реплика, высказанная осужденной в адрес потерпевшего, была вызвана поведением последнего. Он вмешался в ее разговор с адвокатом, чем вызвал ответную реакцию.

Разговор осужденной с потерпевшим был обусловлен ранее сложившимися между ними неприязненными отношениями, т. е. он не был связан непосредственно с уголовным делом, рассматриваемым судом. Данные действия не нарушили порядок в зале заседания и не повлияли на дальнейший ход судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу названных норм УК РФ при оскорблении дается оценка личности участника процесса. Уголовно-правовое значение в таком случае имеет лишь утвердительная форма ее выражения.

Фраза, высказанная в вопросительной форме (что имело место в данном деле), не может рассматриваться в качестве утверждения.

В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о том, что осужденной была дана отрицательная оценка личности участника судебного разбирательства.