Незаконное уголовное преследование сотрудниками ОМВД
Advokat-rso.ru

Юридический портал

Незаконное уголовное преследование сотрудниками ОМВД

Незаконное преследование

  • Восстановление на службе после незаконного уголовного преследования.
  • Незаконное преследование человека. Какая статья УК украины?
  • Как получить компенсацию за незаконное уголовное преследование по решению суда.
  • Публикации
  • Незаконное уголовное преследование

1.1. Вы имеете право на реабилитацию в соответствии с УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию.

2. Восстановление на службе после незаконного уголовного преследования.

2.1. а какой у вас вопрос данном случае в принципе вы имеете право становиться на службе, если уголовное преследование в отношении вас прекращено.

3. Незаконное преследование человека. Какая статья УК украины?

3.1. Якщо Ви про це.
Стаття 372. Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності

1. Притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою — карається обмеженням волі на строк до п’яти років чи позбавленням волі на той самий строк. 2. Те саме діяння, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням до­казів обвинувачення або іншою фальсифікацією, — карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років.

4.1. Фиксированной суммы нет, заявляете столько, сколько считаете нужным, во сколько оцениваете свои страдания за время мы незаконного преследования, тоесть включается сумма морального вреда, заработка упущенного. Сумму суды, как правило, занижают, по моральному вреду.

5.1. Антонина Михайловна. Согласно п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, Ваш сын может предъявить соответствующий иск по месту своего жительства. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

6.1. Луиза, по двум серьезным причинам он может лишиться гражданства Российской Федерации – в порядке уголовного и административного судопроизводства. Данный ответ не является полным, так как не владею всей необходимой информацией по существу вышеуказанных споров. а теперь вопрос по существу: ему гражданство выдали в Посольстве России в Узбекистане и какой документ он предъявлял – узбекский или паспорт СССР. просьба, ответ писать в личку.

6.2. статья 16 Федерального закона 62-фз от 31.05.2002 года О гражданстве Российской Федерации ясно регламентирует основания откланения заявления о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство РФ. Если вы отбыли наказание и судимость не погашена то вам откажут в гражданстве. В данном случае сокрытие информации серьёзный повод который может послужить к лишению гражданства.

7.1. Исполнительный лист о взыскании с Министерства финансов в Вашу пользу суммы как и любое другое возмещение исполняется службой судебных приставов. Выбирите территориальный филиал ФССП и подайте туда необходимые документы: лично, с отметкой о принятии на экземпляре заявления или с помощью почтовой службы, заказным письмом с уведомлением.

8.1. Ситуация весьма непростая, можно вести речь о нарушении неприкосновенности частной жизни и недопустимом вмешательстве в частные дела. Для начала необходимо определиться, давали ли Вы согласие на медицинское вмешательство согласно требованиям Закона об охране здоровья граждан, и, если да, то в каком объеме. Другими словами, имела ли медицинская организация, действуя в Ваших интересах, в рамках стандарта оказания медицинской помощи по лечению бронхита, право на проведение теста Ваших биологических образцов (крови, судя по всему) на предмет выявления ВИЧ-инфекции. Вариантов действия с Вашей стороны – масса. Но я бы рекомендовал Вам обратиться с жалобой в Управление Росздравнадзора Вашего региона; жалобу желательно составить с помощью специалиста.

9.1. —Здравствуйте уважаемый посетитель, а вы кем вообще себя возомнили, что перед вами прокурор должен извиняться? Спуститесь на землю с облаков. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

10.1. Если за родственницей признано право на реабилитацию – она имеет законное право предъявить соответствующий иск к соседке о возмещении судебных расходов (при наличии таковых, например, на адвоката), а также взыскании компенсации морального вреда, именно в порядке реабилитации. Собственно, данные вопросы урегулированы главой 18 УПК РФ.

10.2. Я не юрист, но интуиция подсказывает, что о компенсациях нанесенного вреда речь не пойдет. поскольку переживание-это эмоциональное состояние, не повлекшее последствий.. так что за отсутствием тковых. Простите.

11.1. Станислав! Да, конечно, Вы имеете право обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением с указанием тех же обстоятельств дела и исковых требований.

12.1. Вы вообще какого года учебник используете
Уже много лет, решения судов первой инстанции обжалуются сначала не в кассационной, а в апелляционной инстанции,и только после апелляции следует кассационная инстанция
Скажите вашему преподавателю, чтобы он купил себе новые учебники или задачники, или хотя бы иногда открывал ГПК Роскии.
Поэтому в вашем отношении решение такое-кассационная инстанция пинёт ваши жалобы большим пинком назад. И правильно сделает

12.2. Уже Достаточно давно решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционной инстанции. Желаю удачи вам в решении вашего вопроса.

13.1. Прокурор этими вещами не занимается, потому что фактически уголовного расследования не ведёт, осуществляет только контроль
Желаю Вам удачи и всех благ!

13.2. прокурор не может признать постановление суда незаконным. Он может принести протест и обжаловать постановление в установленном законом порядке.
Удачи вам и всего наилучшего

13.3. Прокурор Не может признать постановление незаконным. Он может принести Протест. Желаю удачи вам в решении вашего вопроса и всего наилучшего.

14.1. ☼ Здравствуйте, Вопрос у вас достаточно непростой, обращайтесь к юристу на очную консультацию, и показываете свои документы и апелляцию работодателя

Желаю Вам удачи и всех благ!

15.1. Доброго времени суток
Когда судебные приставы арестовывают счета должника, они не видят, какие именно деньги поступают к вам на счёт, им нужно это документально доказать
Удачи Вам. Анна Титова.

15.2. • Здравствуйте, приставы, если есть долги имеют право наложит арест на все ваши счета–они не знают, что счет социальный–предоставьте справку–снимут арест и вернут деньги, если не ушли на счет взыскателя.
Желаю Вам удачи и всех благ!

15.3. В данном случае в соответствии с существующим законодательством судебные приставы имеют такое право. Удачи Вам.

16.1. Составление исков услуга платная, обратитесь к любому юристу сайта, ответчиком будет выступать
Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК, омвд будет третьим лицом.

16.2. Смотрите 1069-1070 ГК РФ.
Конечно ответчик-казна (Российская Федерация – Министерство Финансов – и далее к местному органу).

17.1. “Не могли бы Вы немного подробнее рассказать о верном пути возврата алиментов? ”
При возврате вам нужно правильно составить расписку, все в ней указать и тогда он больше не сможет вам ничего предьявить

17.2. Мы не знаем о чем был ваш вопрос, не видели. Уточнения нужно писать там, где задавали вопрос. Или пишите вопрос полностью с самого начала.

18. Как получить компенсацию за незаконное уголовное преследование по решению суда.

18.1. Вопрос не понятен. Если у Вас имеется уже решение суда, то получать исполнительный лист и предъявлять к исполнению. Либо обращаться в суд. Уточните.

18.2. Есть специальные нормы в гл.18 УПК РФ “Реабилитация”. Там все четко указано. По идее, когда в отношении Вас прекращали уголовного преследование, Вам должны были все это разъяснить.

18.3. Вам необходимо обращаться в суд и взыскивать компенсацию в порядке реабиллитации согласно главе 18 УПК РФ.
Удачи Вам и всего наилучшего.

18.4. Сделать это можно после вступившего в силу решения суда и напрямую с виновника. Обычно это происходит из казны муниципалитета.

18.5. Статья 133 УПК РФ

УПК РФ, Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию

1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суд

Вы можете обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Ответчик МИНФИН по вашей области.

18.6. Марат! Если соответствующее решение суда у Вас уже есть, то Вы можете получить исполнительный лист и передать его в службу судебных приставов для взыскания компенсации с виновного лица. С уважением, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

19.1. Вам вернули ваше исковое заявление из-за неподсудности, Судя по всему. Удачи вам и всего хорошего.

19.2. По общим правилам, исковое заявление подается по месту нахождения ответчика. Суд отказал Вам правомерно. Необходимо подавать в том городе. Где в отношении Вас было возбуждено преследование

20.1. Статья 135 УПК РФ. Возмещение имущественного вреда
1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

21.1. Рекомендую обратиться к адвокату лично. Необходимо ознакомиться с документами. Далее необходимо определяться с перспективами дела о реабилитации.

21.2. Прошу помощи. Педагог с 30 летним стажем.
Через 8 лет незаконных уголовных преследований по сфабрикованному делу, закрыли дело без рассмотрения, по отказу прокурора, несмотря на мои протесты. Прошу помощи. Педагог с 30 летним стажем.

Читать еще:  Законно ли мое сокращение на рабочем месте?

В какой стадии прекратили, в связи с отказом от поддержания гособвинения?
В чем причина? Может, истекли сроки давности?

Отказ покурора не может означать сам по себе незаконности преследования.
Вред, причиненный в результате незаконных действий при угпреследовании, возмещается в порядке гражданского судопроизводства.

22.1. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации требуется также и внутренний паспорт
Удачи Вам и всего доброго!

22.2. Олег
Нужно оформить ребенку внутренний паспорт Украины. Загранпаспорт его не заменяет. Обратитесь в посольство Украины за разъяснениями

Спасибо, что посетили наш сайт.
Всегда рады помочь! Удачи Вам.

22.3. Олег, на территории РФ загранпаспорт гражданина Украины является документов, удостоверяющим личность. Не является таковым как раз внутренний паспорт – он удостоверяет личность только на территории Украины. Что касается оформления ВНЖ – точный перечень документов для его продления лучше уточнить непосредственно в миграционной службе. Возможно, внутренний паспорт все таки потребуется – в этом случае узнайте, каким документом он может быть заменен.

23.1. Конституционный Суд РФ прямо указывал на то, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Да в суд первой инстанции.

23.2. Статья 136. УПК РФ Возмещение морального вреда

2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Это значит, что иск подается по месту нахождения ответчика.

24.1. Нет ваш сын право на возмещение морального вреда не потерял, если конечно с момента реабилитации не прошло три года. Компенсация за нарушение разумных сроков на судопроизводство не является компенсацией морального вреда.

24.2. Не потерял ли он право обратиться с иском моральной компенсации за незаконное уголовное преследование

Такое право он не утратил.

24.3. В данном случае у Вашего сына есть право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, если конечно не пропущены сроки исковой давности.

25.1. Александр взыщут алименты за все периоды.
Как только судебный пристав узнает о счете, на который поступят деньги из казначейства арестует счет и спишет, если не успеете снять.

26.1. В таком случае подать заявление возможно. Подавайте и ждите судебного заседания в котором изложите свою позицию по делу.
Удачи Вам.

26.2. Подайте иск по вновь открывшимся обстоятельствам. Укажите, что они стали известны вам только сейчас и нарушили ваши имущественные права. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью. Всегда рад Вам помочь!

27.1. Судебные издержки взыскиваются на усмотрение суда! И присуждение указанной в договоре суммы за оказанные юридические услуги тоже!

28.1. уважаемый Юрий

Никак не сможете затребовать данный документ, забудьте и все

Удачи Вам и вашим близким.

29.1. Нет, Игорь. Повторно по данному требованию обратиться нельзя.
А каким образом Вы отказались от ущерба?
посетите юриста очно
Спасибо, что посетили наш сайт.
Удачи Вам!

29.2. Нет, уже не можете. С тем -же предметом и по тем-же основаниям обращаться уже нельзя. Суд не будет рассматривать дело. Зря Вы отказались. Надо было просто не приходить в суд и оставили-бы без рассмотрения. Тогда, пожалуйста. В любое время.

29.3. Вы не указали каким образом Вы ранее отказались, было ли судебное постановление (определение)? Уточните пожалуйста, чтобы мы дали правильную консультацию.

30.1. А какая помощь то нужна, уточните

30.2. Вы можете обратиться с Исковым заявлением в Суд.

Привлечение сотрудников полиции к уголовной ответственности

Противоправные действия сотрудников полиции требуют привлечения к уголовной ответственности. Согласно основному ФЗ-№3 “О полиции”, заинтересованные лица имеют право инициировать уголовный процесс против полицейских, в том числе следователя, дознавателя или участкового инспектора, а также других должностных лиц МВД. Необходимо придерживаться определенных процессуальных правил, чтобы своевременно начать защиту прав потерпевшей стороны от нарушений сотрудников полиции.

Основные положения

Действие или преступное бездействие служащих обжалуется согласно ст.123 УПК. В первую очередь подается аргументированная жалоба на имя руководителя подразделения, в случае отказа в принятии заявления или получения немотивированного отказа, следует обращаться в прокуратуру или суд. С превышением должностных полномочий может столкнуться любое лицо, не обязательно преступник или правонарушитель. Подавая жалобу, следует учесть возможную ответственность за клевету, то есть указывать исключительно факты, выводы по которым сделает проверяющий.

В зависимости от обстоятельств дела, обращаться следует в следующие инстанции:

  • вышестоящему руководству, если в случае бездействия или неграмотных действий подчиненного заявитель понес ущерб;
  • прокуратуру, если доказуемо прямое нарушение прав гражданина со стороны правоохранительных органов;
  • судебную инстанцию, если имеет место прямое нарушение уголовного законодательства.

Необходимо учесть, что после приема заявления в полиции (в том числе на действия сотрудников), расследование должно начаться не позднее 3 дней. В сложных случаях рассмотрение вопроса продляется до 10 дней, месяц дается руководству, если подчиненного обвиняют в УК преступлении.

Гражданин, чьи права нарушены, или его законный представитель (опекун, адвокат и др.) может одновременно обратиться во все три инстанции. Если поступок полицейского подпадает под УК деяние, связанное с угрозой жизни или смерти потерпевшего, то расследование в обязательном порядке передается под контроль в Управление собственной безопасности МВД.

УСБ также занимается такими делами, как:

  • вымогательство за возбуждение/закрытие уголовного дела;
  • сокрытие, уничтожение или искажение улик в деле;
  • оказание помощи стороне обвинения и др.

Если преступление не связано со служебными обязанностями, то чаще всего подозреваемого увольняют из органов по статье за несоответствие занимаемой должности. Затем открывается судебный процесс, и потерпевший становится участником дела. Материальный ущерб и претензии морального плана выдвигаются после осуждения и могут взыскиваться в гражданском производстве.

Квалификация преступлений полицейских по УК РФ

Если преступление совершено сотрудником во время исполнения обязанностей, то это всегда служит прямым отягчающим обстоятельством. К наиболее частым уголовным преступлениям сотрудников полиции относятся:

  • нетяжелые увечья и нанесенные побои, потребовавшие оказание медицинской помощи, ст.116 УК;
  • легкие телесные повреждения, повлекшие период нетрудоспособности, ст.115 УК;
  • средняя тяжесть нанесенных побоев, ст.ст.112,113,114 УК;
  • причинение тяжкого вреда здоровью, ст.111 УК, при доказанных неосторожных действиях ст.118 УК;
  • систематическое моральное и физическое принуждение, давление на участника процесса, ст.117 УК.

Таким образом, поведение полицейского уголовно наказуемо по общим для всех граждан основаниям, но степень вины повышается с учетом того, что преступление совершалось на рабочем месте. Сотрудника полиции могут привлечь одновременно по нескольким основаниям, что значительно ужесточит наказание.

Как составляется жалоба

Лицо, ставшее потерпевшим от действий полицейского при исполнении обязанностей, может написать жалобу на неправомерные действия служащего следующего формата:

  • наименование организации и должностного лица, к кому обращается потерпевший;
  • личные данные заявителя: ФИО и место регистрации;
  • краткое описание фактов нарушений, связанных с делом потерпевшего;
  • требования, которые необходимо удовлетворить, в соответствии с конкретными правовыми нормами;
  • приложения по сути вопроса и установлению ответственности.

Если заявителем выступает законный представитель, то необходимо приложить копию нотариальной доверенности.

Алгоритм действий потерпевшего

Граждане, пострадавшие от рук полицейского, должны предпринять следующие шаги по привлечению:

  • зафиксировать всю информацию о нарушившем закон сотруднике;
  • получить официальные справки из медучреждений в случае физического насилия или другой структуры, связанной с происшествием (видеонаблюдение, записи переговоров и др.);
  • поиск очевидцев и свидетелей происшествия, что значительно упрочит позицию потерпевшего;
  • заявление в службу безопасности по региону.

Если сведения подтвердятся, то произойдет привлечение к ответственности и возбуждение дела по УК РФ.

Судебное рассмотрение вопроса

При наличии веских доказательств вины полицейского можно сразу обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за нанесенный вред. Если такое заявление принято к рассмотрению, то суд обязан решить вопрос о привлечении за 5 дней. На заседании должен присутствовать ответчик и представитель подразделения УВД, в котором произошло ЧП. Принятие жалобы в суд бывает проблематичным, поскольку недостаточно доказательств вины полицейского.

Если нанесены побои и есть медицинское заключение, то наказание по УК статье для работника полиции неминуемо. Согласно ст.125 УПК, дело может быть не принято к рассмотрению, если уже открыто дело в другом производстве и данный эпизод включен в первичный процесс. Откажут, если доводы истца покажутся неубедительными и не доказуемыми заявлениями. Поэтому подготовку и участие в уголовном процессе рекомендуется поручить опытному адвокату.

Если вам необходима профессиональная онлайн-помощь юристов, обращайтесь к нам. Вы можете воспользоваться чатом, где Вам ответят наши специалисты

Экс-сотрудник УВД ЗАО признался, что подкинул наркотики Голунову

Бывший сотрудник полиции Денис Коновалов

Сергей Мамонтов/РИА «Новости»

«На прошлой неделе в ходе очной ставки моего подзащитного Ляховца и его бывшего подчиненного Коновалова полицейский заявил, что это Ляховец дал ему указания подкинуть Голунову наркотики. Коновалов также полностью признал свою вину», — сказал адвокат Алексей Коврижкин, передает «Интерфакс».

Сам Ляховец намекнул, что дело Голунова выходит за пределы здания Басманного суда и МВД.

«Я полностью отрицаю вину. Все знают, что ситуация с Голуновым политическая, а не правовая. Всем известно: то, что отпустили Голунова, — это не заслуги адвоката и не заслуга Голунова. Это акт возмездия пяти сотрудникам МВД. Данная мера [арест] — это давление на меня, мне уже вчера сказали сотрудники УСБ, что у меня будут «особенные условия», если я не дам определенные показания», — указывал фигурант.

Читать еще:  Как можно законодательно защититься от дедовщины в армии?

Накануне стало известно, что руководство МВД уже нашло претендента на пост главы управления ЗАО — ранее это должность занимал генерал-майор полиции Андрей Пучков, которого уволили за незаконное уголовное преследование Голунова. Кандидатом на данный пост считается генерал-майор Анатолий Фещук — он сейчас возглавляет управление полиции по СЗАО.

Скандальное увольнение Андрея Пучкова произошло в июне прошлого года.

Глава МВД Владимир Колокольцев попросил президента страны Владимира Путина уволить Пучкова и начальника управления по контролю за оборотом наркотиков генерал-майора полиции Юрия Девяткина, так как ведомство признало, что причастность Голунова к сбыту наркотиков не доказана.

Вслед за Пучковым отправился в отставку по выслуге лет начальник полиции, замглавы управления МВД по Западному округу полковник Игорь Петухов. После его ухода временно исполняющим обязанности руководителя управления стал полковник полиции Денис Маслов.

Голунова задерживали именно полицейские из ЗАО. Журналист утверждает, что оперативники применяли к нему физическое насилие, а главное — подбросили ему наркотики. В январе нынешнего года Басманный районный суд Москвы отправил всех силовиков, участвовавших в задержании, под арест до 29 марта.

Среди обвиняемых числятся экс-глава антинаркотического отделения УВД по ЗАО Игорь Ляховец и его бывшие подчиненные Денис Коновалов, Акбар Сергалиев, Роман Феофанов и Максим Уметбаев. Уголовное преследование ведется по статье о превышении полномочий при задержании Голунова, фальсификации доказательств и незаконном обороте наркотиков.

Также частично признал вину в незаконном задержании журналиста бывший сержант полиции Уметбаев — он не стал отрицать, что дал Голунову пощечину.

«Уметбаев превысил свои служебные полномочия. Вину в сговоре он не признал, потому что остальных правонарушений не совершал. К сожалению, произошла ситуация неправильная, когда он нанес удар потерпевшему. Больше он ни в чем участия не принимал», — заявил адвокат бывшего силовика.

В начале нынешнего месяца прокуратура Западного округа Москвы направила извинения Голунову за незаконное уголовное преследование, об этом сообщили в ведомстве.

Между тем сам журналист заявил, что не получил никакого письма — по его словам, правоохранители разослали пресс-релиз с извинениями прежде, чем обратились к нему.

«Ах, отправили по «Почте России»? Ну, клево вам! Ловите стажера, он, стараясь говорить очень официально, звонит мне, я слушаю его две минуты, а потом вы нажимаете кнопку «отправить». И все довольны. Если у пресс-службы нет никаких специальных задач по подрыву репутации правоохранительных органов, позвоните мне. Мы вместе придумаем, как лучше всего это сделать. Я не злобный и вполне себе контактный», — возмутился Голунов в своем Telegram-канале.

Он также сравнил данный инцидент с ситуацией, когда еще в июне 2019 года следователь УВД по ЗАО Игорь Лопатин передавал материалы уголовного дела о хранении наркотиков в столичный главк Следственного комитета, но, по словам Голунова, забыл официально уведомить его об этом.

«Понимает, что забыл официально уведомить меня о возбуждении уголовного дела и сейчас ему влетит, идет в соседний кабинет, печатает письмо и отправляет его задним числом», — рассказал журналист.

14 февраля Голунов все-таки получил письмо от прокуратуры.

ЖАЛОБА на незаконное уголовное преследование – ст. 24 УПК РФ

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Руководителю следственного органа –

начальнику Следственного управления

при УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

117218, г. Москва ул. Кржижановского д. 20/30, корп. 7;

от адвоката по уголовным делам Юрченко Сергея Юрьевича,

Московская коллегия адвокатов «Ресурс»

адрес: 117452, Москва, Симферопольский бульвар,

дом 24, корп. 4, помещение № 6 ;

в защиту интересов

участника уголовного судопроизводства свидетеля

К Дмитрия Евгеньевича,

ЖАЛОБА

на незаконное уголовное преследование

В производстве следственного управления при УВД по ЮЗАО г. Москвы находится уголовное дело № 573055, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Со слов следователя Т М.Х., в производстве которого находится указанное уголовное дело, данное уголовное дело было возбуждено в августе 2011 года.

Предметом расследования данного уголовного дела, со слов следователя, является хозяйственная деятельность организаций:

– ООО “М” (ранее – ООО “С”), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. признано несостоятельным (банкротом);

– ООО «С», которое признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года,

а также, деятельность ряда других организаций и коммерческих структур, созданных в разное время с участием К Д.Е..

К Д.Е. допрошен следователем по указанному уголовному делу № 573055 в качестве свидетеля.

В ходе допроса следователь задавал К Д.Е. целый ряд вопросов, направленных на установление фактов и обстоятельств, явно не имеющих отношения к деятельности вышеупомянутых ООО “С” и ООО «С», то есть, задавались вопросы, находящиеся за кругом фактов – событий, в связи с которыми возбуждено данное уголовное дело.

Контекст вопросов задаваемых К Д.Е. в ходе его допроса, и сами по себе высказывания следователя при производстве следственного действия, свидетельствуют о наличии у следствия подозрений против К Д.Е..

Наличие у следствия подозрений против К Д.Е., иные меры, предпринимаемые следственными органами, в частности, разъяснением К Д.Е. в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого, подтверждают факт уголовного преследования и, следовательно, обвинительную деятельность по данному уголовному делу № 573055, направленную против конкретного лица, в данном случае, против К Д.Е..

Вместе с этим, следователь, ссылаясь на то, что К Д.Е. имеет статус свидетеля по делу, не разъясняет К Д.Е., в чем он конкретно подозреваются, а следовательно, К Д.Е. лишён возможности получить должное представление о своих правах и обязанностях, а следовательно, и эффективно защищаться от фактически осуществляемого против него уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уголовное дело не может быть возбуждено без соответствующего повода и основания.

Причем постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь располагает одним из предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела

Формальным поводом для возбуждения уголовного дела № 573055 явилось заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» от 02 февраля 2011 г., составленное временным управляющим Пов А.Ю.

Однако, указанное заключение о преднамеренности банкротства ООО «С» не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, так как оно составлено и направлено в следственные органы с нарушением требований закона, и само по себе является незаконным и необоснованным.

Нарушения закона при составлении временным управляющим Пов А.Ю. заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С».

Временный управляющий Пов А.Ю. самовольно и произвольно придаётуказанному заключению значение и вес экспертизы

В частности, во вступительной части заключения в разделе «краткая характеристика должника» его авторнарочито указывает, что «источником информации для проведения экспертизы и подготовки заключения являются …»

В заключительной части своего анализа, временный управляющий Пов А.Ю. указывает, что к своему выводу «о наличии у ООО «Сг» признаков преднамеренного банкротства» он пришёл в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 35 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, НАЗНАЧЕННОЙ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 196 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ, ПРИВЛЕКАЕМЫХ К УЧАСТИЮ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИ ПРОВЕРКЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 196 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Между тем, основания и условия назначения судебной экспертизы, порядок назначения экспертизы в ходе предварительного расследования, права и обязанности эксперта определены уголовно-процессуальным законодательством. Назначить судебную экспертизу может только дознаватель, следователь или суд. Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Очевидно, что следователь не назначал такого рода экспертизу и не поручал временному управляющему Пов А.Ю. производить такого рода экспертизу по невозбужденному уголовному делу в период, предшествующий 02 февраля 2011 г.

Временный управляющий Пов А.Ю. не обладает специальными знаниями эксперта, необходимыми для производства такой экспертизы в процессе уголовного судопроизводства.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» от 02 февраля 2011 г. видно, что временный управляющий Пов А.Ю. упомянутыми в нём методическими рекомендациями, утверждёнными Приказом МЭР РФ от 5 февраля 2009 г. N 35, в действительности не руководствовался, то есть, приводит указанные методически рекомендации голословно, в связи с чем, данное его заключение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, – пункт 14, подпункт «е» – заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно включать в себя «расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства».

В нарушение требований вышеуказанного нормативного акта временный управляющий Пов А.Ю. в указанном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» не привёл свои расчёты, а включил в него уже готовые коэффициенты, характеризующих платежеспособность должника, неизвестно каким способом им полученные.

В указанном заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «С» временный управляющий Пов А.Ю. неправильно и произвольно выбрал исследуемый период, указав в своём заключении, что им проверялсяпериод с 01 января 2009 г. по 18 февраля 2009 года, то есть, когда самой проверяемой организации ещё не было, так как она ещё не была создана.

Читать еще:  Законность отключения эл. Энергии?

Как видно из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «С» по первому этапу анализа временный управляющий Пов А.Ю. пришёл к выводу «об отсутствии периодов существенного ухудшения двух и более показателей платежеспособности в исследуемом периоде».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 и п.7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, временный управляющий Пов А.Ю. НЕ должен был переходить ко второму этапу проверки, то есть к анализу сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период.

При анализе одних и тех же показателей (коэффициентов) в два этапа временный управляющий Пов А.Ю. пришёл в одном заключении к двум разнящимся по смыслу выводам, содержащими в себе неразрешённое противоречие.

Из значений и динамики коэффициентов, приведенных в заключении самим же Пов А.Ю., видно, что хотя к концу исследуемого периода ситуация не являлась удовлетворительной, поскольку значения показателей не достигали нормативных значений, однако, при этом, видны тенденции ослабления ухудшения положения, что очевидно было обусловлено правильными и рациональными действиями и усилиями лиц управляющих ООО «С», направленных на исправление ситуации.

При таких тенденциях (при отсутствии существенного ухудшения платежеспособности) отражённых в заключении самим же Пов А.Ю., действия органов управления должника за исследуемый период не могли быть расценены как неправильные или нерациональные, которые могли бы быть причиной ухудшения платежеспособности.

Проанализировав ряд сделок, временный управляющий Пов А.Ю. характеризует их как целесообразные, а также не считает их не соответствующими существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, и не указывает в своём заключении что именно эти сделки могли стать причиной возникновения неплатежеспособности.

Таким образом, заключение временного управляющего Пов А.Ю о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» от 02 февраля 2011 г. – не могло и не должно было служить поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Кроме вышеизложенного, в постановлении о возбуждении указанного уголовного дела № 573055, в нарушение требований статей 140 (части второй), 144 (части первой) 146 (части первой и второй) УПК Российской Федерации, не указано определённое лицо и не определён даже примерно круг лиц, которые, по мнению органов следствия, могли совершить те или иные действия, образующие объективную сторону преднамеренного банкротства.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 573055, также, не приведен конкретный факт, конкретное обстоятельство, либо наличие признаков конкретного преступного события, подлежащего предварительному расследованию.

То есть, в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не отражено наличие фактических предпосылок уголовного преследования, не определены пределы дальнейшего производства по кругу фактов и по кругу лиц.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении данного уголовного дела № 573055 неопределённость создает возможность для органа расследования злоупотребить своими полномочиями и соответственно – нарушить конституционных прав граждан.

При такой неопределённости, круг устанавливаемых фактов и обстоятельств по делу ставится в зависимость от усмотренияследователя, что в свою очередь, открывает возможность для недопустимых произвольных властных действий следственных органов в отношении любого лица, в том числе, и в отношении К Д.Е., являвшегося учредителем и участником ООО “М” (ранее – ООО “С”), ООО «С», что способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, так как противоречит принципам свободы и личной неприкосновенности (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), и умаляет достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Незаконное возбуждение уголовного данного уголовного дела причиняет моральный вред К Д.Е., даже если следственные действия не проводятся или если они не связаны с применением процессуального принуждения.

С учётом вышеизложенного, на основании ч.2, ч. 3 ст. 88, ст. 124 УПК РФ –

ПРОШУ:

1) Признатьнедопустимым доказательством, как полученное с нарушением требований УПК РФ, заключение временного управляющего Пов А.Ю о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «С» от 02 февраля 2011 г..

2) Прекратить уголовное дело № 573055 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части1 ст. 24 УПК РФ.

По делу Ивана Голунова задержаны пятеро бывших наркополицейских

Пятеро бывших сотрудников УВД по ЗАО Москвы задержаны по делу о незаконном задержании журналиста “Медузы” Ивана Голунова, сообщает ТАСС со ссылкой на источник, близкий к следствию. Экс-полицейские доставлены на допрос в Следственный комитет.

По данным источника агентства в правоохранительных органах, задержаны бывший начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД ЗАО Андрей Щиров и четверо бывших оперативников – Роман Феофанов, Максим Уметбаев, Акбар Сергалиев и Денис Коновалов.

“Коммерсант” пишет, что по делу проходит шесть человек – все перечисленные и заместитель Щирова Игорь Ляховец. По информации газеты, Щирова, Сергалиева, Коновалова и Феофанова задержали в Москве, Уметбаева должны доставить в столицу из Ростова-на-Дону, Ляховца – из Сочи. Таким образом, в центральном здании СКР в Техническом переулке ведется допрос четырех подозреваемых, остальных доставят туда к вечеру.

Оперативники Феофанов, Уметбаев, Сергалиев, Коновалов и Ляховец участвовали в задержании Голунова в июне 2019 года, Щиров ими руководил. До сих пор никаких следственных действий в их отношении не велось.

“Новая газета” со ссылкой на СКР сообщает, что экс-полицейских допрашивают в рамках дела о превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. “в” ч. 3 ст. 286 УК РФ).

“Коммерсант” пишет, что их могут обвинить еще и в незаконном хранении наркотиков (ст. 228 УК РФ), которые “нашли” в рюкзаке и дома у Голунова, а также в фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) по делу. Также проверяется информация, что бывшие сотрудники УМВД по ЗАО фальсифицировали еще нескольких уголовных дел, которые не вызвали столь большой общественный резонанс.

В задержании бывших полицейских участвовали десятки сотрудников ФСБ, главного управления собственной безопасности МВД и его столичного подразделения, а также Следственного комитета. Санкции на обыски квартир подозреваемых были получены в Басманном суде Москвы заранее.

“Правоохранительные органы сегодня сделали значительный шаг в расследовании уголовного дела Ивана Голунова. Хочу подчеркнуть, наши требования – справедливое расследование и суд”, – сказал адвокат Голунова Сергей Бадамшин. “Я рад, что дело движется, но справедливость восторжествует тогда, когда будет судебное решение. Надеюсь, что оно будет справедливым”, – прокомментировал сам журналист.

Бадамшин сообщил “Открытым медиа”, что Голунова как потерпевшего будут привлекать к следственным действиям. По данным источника издания, близкого к Следственному комитету, после допроса следствие будет ходатайствовать перед судом об аресте задержанных полицейских.

В связи с делом Голунова своих должностей лишились два генерал-майора полиции. Четверо сотрудников УВД по ЗАО, имевших отношение к преследованию журналиста, были уволены после внутренней проверки. Также впоследствии был уволен Щиров. Феофанов, Уметбаев и Щиров впоследствии подали иски о восстановлении на службе, заявив, что считают свое увольнение из органов внутренних дел незаконным. Суд им отказал.

К декабрю, то есть спустя пять месяцев после прекращения преследования журналиста, в деле так и не появились ни подозреваемые, ни обвиняемые. После того, как защита Голунова пожаловалась на бездействие следствия и попросила передать дело ФСБ, выяснилось, что его материалы полностью засекречены. Сам Голунов рассказал, что по делу о распространении наркотиков нет никакого движения, а активное участие в нем самого журналиста “следствию абсолютно не нужно”.

28 октября адвокат Сергей Бадамшин пожаловался в суд на следователя СК РФ за нарушения прав и бездействие по сообщению о совершении преступления в отношении журналиста сотрудниками полиции. Защитник просил признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ по Москве Шачнева, который в нарушение правил не ознакомил Голунова и его защиту с уведомлением о передаче по подследственности из МВД в СК сообщения о преступлении в отношении журналиста. Также защита не была ознакомлена с материалами проверки по сообщению о преступлении сотрудников полиции в отношении Голунова.

Кроме того, адвокат указывал, что в результате проверки сообщения о преступлении в отношении журналиста не было принято решения о возбуждении уголовного дела, и просил суд обязать следователя устранить нарушения. 11 декабря Иван Голунов обратился в ФСБ с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – фальсификации доказательств и применении насилия”.

Дело сдвинулось с мертвой точки только после того, как президент РФ Владимир Путин на ежегодной пресс-конференции внезапно сообщил о возбуждении уголовных дел против пяти уволенных полицейских. Голунов и его адвокат об этом ничего не знали. Выяснилось, что дела якобы были возбуждены 18 декабря – за день до встречи Путина с прессой.

Засекречивание дела журналиста президент объяснил тем, что “возникают вопросы, связанные с организацией оперативно-розыскной деятельности”. Информации по заказчикам незаконного преследования Голунова Путин предоставить не смог, потому что ее “нет”. В начале января Голунова наконец признали потерпевшим по уголовному делу. На прошлой неделе он подал жалобу в Генпрокуратуру на имя нового главы ведомства Игоря Краснова, потребовав официальных извинений от имени государства за незаконное уголовное преследование.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector