О взыскании страховых выплат и судебных расходов
Advokat-rso.ru

Юридический портал

О взыскании страховых выплат и судебных расходов

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Читать еще:  Можно ли обратиться в страховую по просроченному полису?

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. “Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Компенсация судебных расходов в 2020 году

Когда заявитель обращается с иском в суд, начинается судебное разбирательство, предполагающее определенные затраты: на проезд, на консультацию юриста, на представителя, на услуги няни и так далее. В связи с этим закон позволяет возместить расходы. Давайте выясним, кому может быть выплачена компенсация судебных расходов в 2020 году.

Когда может быть получена компенсация судебных расходов

Суд имеет право отказать в возмещении расходов, если посчитает, что материальное состояние ответчика не позволяет ему компенсировать затраты.

Правом на получение компенсации судебных затрат обладает только те сторона спора, в пользу которой было вынесено решение суда. Компенсация расходов производится за счет проигравших участников.

Если имеются документальные доказательства понесенных в ходе судебного разбирательства издержке, их можно себе компенсировать. Компенсация будет выплачена том случае, если:

  • суд признает понесенные затраты оправданными и подлежащими компенсации;
  • заявитель имеет документы, свидетельствующие о целевом направлении потраченных денег (почтовые квитанции, чеки, билеты на самолет и другие виды транспорта, договора с юристами, переводчиками и специалистами и т.д.);
  • истец подал отдельное заявление в суд о выплате ему компенсации расходов;
  • исковые требования заявителя были частично или полностью удовлетворены в ходе судебного разбирательства (то он есть был прав, и иск был обоснован).

Как взыскивается компенсация судебных расходов

Четкого закрытого списка судебных расходов нет – суд может признать к возмещению любые затраты, которые были подтверждены документально и были признаны оправданными.

Судебными издержками признаются государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, и затраты, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся:

  • расходы на консультацию юриста, на помощь адвоката;
  • затраты на оплату услуг переводчиков, экспертов, свидетелей, представителей и прочих специалистов, которые были привлечены к судебному делу;
  • затраты на оплату проезда к месту проведения суда, на оплату места проживания третьих лиц во время судебного разбирательства;
  • затраты на почтовые услуги, услуги связи и прочие процедуры, связанные с производством по делу;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация потерянного из-за участия в суде времени.

Нужно иметь в виду, что расходы на привлечение специалистов и свидетелей в суд могут быть компенсированы только в том случае, если их вызов в суд не был инициирован судом. Если требования истца к ответчику были удовлетворены не в полном объеме, расходы будут распределены судом пропорционально:

  • истец сможет получить возмещение затрат в рамках удовлетворенных претензий к ответчику;
  • ответчик получит возможность компенсировать убытки в рамках той части претензий, в которой истцу судом было отказано.

Порядок, согласно которому будут взыскиваться судебные расходы, зависит от того, когда участник процесса подал заявление о выплате ему компенсации. Если истец прямо в ходе судебного разбирательства подал письменное ходатайство о взыскании средств, о взыскании будет объявлено в резолютивной части судебного решения. В мотивировочной части будет также присутствовать обоснование взыскания.

Если во время слушания дела по существу не рассматривался вопрос взыскания судебных издержек, после вынесения решения суда, когда оно еще не успело вступить в законную силу, суд по собственной воле или по заявлению истца или ответчика вправе принять дополнительное решение о взыскании компенсации судебных затрат.

А даже если решение суда было вынесено, истец и ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек – вопрос будет рассмотрен отдельно при участии задействованных в деле лиц. В результате будет вынесено определение суда, и на него можно будет подать частную жалобу.

Компенсация судебных расходов третьим лицам

Расходы, понесенные третьими лицами в связи с участием в судебном процессе, возмещаются из федерального бюджета в том случае, если их вызов в суд был инициирован судом.

Если третьи лица сами заявляют от возмещении расходов, им предоставляется возможность получения компенсации в общем порядке – они будут являться такими же истцами. Если же заявления о возмещении затрат подано не было, третьи лица получат компенсацию только в том случае, если в суде выиграет сторона, которую они защищали.

Законодательные акты по теме

ст. 88 ГПК РФ Понятие судебных расходов

Типичные ошибки

Ошибка: Истец требует рассмотреть дело о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов от состава суда, которое не рассматривало дело.

Комментарий: Решение о взыскании компенсации может быть принято только тем составом суда, который занимался рассмотрением основного дела.

Ошибка: Истец выиграл дело и не потребовал от ответчика компенсации расходов на представителя.

Комментарий: Выигравшая сторона имеет право на получение компенсации затрат на представителя в установленных законом пределах.

Ошибка: В ходе разбирательства в арбитражном суде истец потребовал компенсации за фактическую потерю времени из-за участия в суде.

Комментарий: Компенсация за потерянное время может быть назначена исключительно в рамках гражданско-процессуального разбирательства. Но участники арбитражного разбирательства вправе требовать возмещения убытков, понесенных из-за затянувшегося судебного процесса.

Ответы на распространенные вопросы о том, кому положена компенсация судебных расходов

Вопрос №1: Может ли быть получена компенсация судебных расходов, если заявление истца осталось без рассмотрения?

Ответ: Да, даже в таком случае можно потребовать возмещения судебных издержек.

Читать еще:  Как получить страховку за украденный телефон

Вопрос №2: Можно ли подать частную жалобу по вопросу, связанному с компенсацией судебных расходов?

Ответ: Да, такая возможность рассматривается в ст. 104 ГПК РФ.

Вопрос №3: Существует ли срок давности на требования о компенсации судебных расходов?

Ответ: Нет, в данном случае нет срока давности.

Вопрос №4: Как быть с судебными издержками, если стороны заключили мировое соглашение?

Ответ: В такой ситуации судебные расходы распределяются по своим правилам, или же стороны заключают соглашение о распределении судебных издержек.

Вопрос №5: Можно ли взыскать компенсацию судебных издержек со стороны, нарушившей процесс досудебного урегулирования спора?

Ответ: Да, в таком случае суд взыскивает компенсацию с нарушителя вне зависимости от итогов рассмотрения дела.

? Видео-советы. Как проводится компенсация за судебные расходы?

В видео раскрывается информация о том, кто должен оплачивать компенсацию за судебные расходы⇓

Верховный суд напомнил, как посчитать расходы на юриста-представителя

Общество “МК Возрождение” выиграло суд у Главного управления ПФР по Москве и области, после чего обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела — всего 266 910 руб. Спор о распределении судрасходов по итогам рассмотрения в нижестоящих инстанциях был разрешен следующим образом: ПФР оплачивает “МК Возрождение” расходы на услуги представителя и юридическую помощь, а также расходы на обжалование — в общей сложности 286 660 руб. (дело № А40-37784/2015).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отказались взыскать с фонда расходы на уплату страховых взносов. Суды пришли к выводу: взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам. “Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально–правовые требования рассмотрены в исковом производстве”, — указали суды.

ВС разрешил взыскивать взаимосвязанные расходы

У сторон по делу есть принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, потраченных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов, указал Верховный суд. При этом каких–либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Напротив, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу о возможности взыскания страховых взносов, уплаченных на труд юриста, в составе судебных расходов.

При этом Экономколлегия отклонила требование заявителя о взыскании расходов, понесенных на обжалование и представительство в Верховном суде по спору о судебных расходах. “Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия”, — напомнил ВС.

Эксперты Право.ru: справедливый и сбалансированный подход

Андрей Белик, старший юрист Фрейтак и Сыновья Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры × , назвал подход Верховного суда “крайне справедливым и сбалансированным” и направленным на снижение процессуальных препятствий для понесших затраты коммерсантов при восстановлении своих финансовых потерь. “Уверен, что в ближайшем будущем мы неоднократно столкнемся со ссылками судов первых инстанций на комментируемое Определение в принятых ими судебных актах, а что самое главное – принятых в пользу заявителей”, — заявил он.

Новый подход ВС к возможности отнесения страховых взносов к составу судебных издержек является проявлением существующей тенденции упрощения судопроизводства, предполагает Елена Терсинцева из Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство Профайл компании × . В то же время она отмечает — по этому вопросу необходимы дополнительные разъяснения.

Правоотношения по оплате страховых взносов носят публично-правовой характер и складываются не между сторонами по договору на оказание юридической помощи, а между плательщиком страховых взносов и государством. Именно в силу публичного характера отношений возникает вопрос о правовых основаниях возложения обязанности по оплате страховых взносов на иное лицо, не являющееся участником соответствующего публичного отношения.

Полагаю, что данный вопрос требует дополнительной определенности.

Елена Терсинцева, руководитель практики корпоративного и трудового права Alliance Legal CG.

Сергей Патракеев, партнер Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × в свою очередь обратил внимание на позицию Верховного суда относительно недопустимости начисления “расходов на расходы”. По его словам, судрасходы являются своего рода акцессорным требованием к основному предмету иска и не являются самостоятельным имущественным требованием. “Соответственно, решение по величине судебных расходов принимает суд, разрешающий по существу вопрос об основном требовании иска. И процедура пересмотра такого решения в более высоких инстанциях не образует самостоятельного основания для взыскания новых судебных расходов”, — подчеркнул юрист.

ВС обобщил судебную практику по делам об ОСАГО

22 июня Верховный Суд (ВС) утвердил обзор судебной практики по спорам, связанным с ОСАГО. ВС обобщил дела, которые рассматривали суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Документ из 48 страниц содержит 5 глав:

  • Процессуальные вопросы;
  • Страховой договор;
  • Суброгация;
  • Страховая выплата;
  • Ответственность страховщика.

Больше всего случаев представлено в пункте «страховая выплата». Споры о взыскании страховой выплаты, об оспаривании размера выплаченной суммы, о взыскании санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего формируют основную судебных дел.

Например, ВС РФ разъяснил, что автовладелец вправе взыскать расходы на проведение независимой экспертизы ТС со страховщика, если тот необходимое исследование не провёл.

Ситуация (по материалам практики Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда Уральского округа, Липецкого областного суда):

Индивидуальный предприниматель Х. подал иск на страховую о взыскании возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оценку ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Ответчик должен был возместить сумму страхового возмещения. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы суд отказал. Аргумент – эти расходы входят в лимит страхового возмещения, соответственно, взыскать их нельзя. Апелляция поддержала решение.

А вот суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций отменил и удовлетворил требования в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик ‒ осмотреть его, а в случае необходимости ‒ организовать независимую экспертизу.

Истец отправил телеграмму в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. Страховщик в положенный для этого срок независимую экспертизу не провёл и страховое возмещение не выплатил.

Истец самостоятельно заключил договор о проведении независимой экспертизы. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Что собственно истец и сделал.

В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Истцу пришлось понести расходы на экспертизу из-за того, что ответчик не исполнил свою обязанность. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Читать еще:  Как нам получить деньги с обанкротившейся страховой компании?

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Смотреть текст обзора судебной практики ВС РФ по делам, связанных с ОСАГО.

ВС: В качестве судебных расходов можно взыскать и суммы страховых взносов с вознаграждения представителю

ООО «МК ВОЗРОЖДЕНИЕ» обратилось в суд с заявлением к ГУ Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области (далее – фонд) о признании незаконным бездействия по невнесению в срок в индивидуальные лицевые счета сведений о застрахованных лицах.

16 ноября 2016 г. суд удовлетворил заявление ООО. Впоследствии общество обратилось в суд с требованием взыскать с фонда судебные издержки в размере 266 тыс. руб. Суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в размере 10 тыс. руб. Апелляция оставила без изменения решение суда. Кассация отменила решения нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении 23 июня 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО и взыскал с фонда судебные расходы в сумме 343 тыс. руб. Судебные издержки при рассмотрении дела по существу в первой инстанции составили 266 тыс. руб. (210 тыс. руб. – оплата услуг представителя и юридической помощи, 56 тыс. руб. – страховые взносы). В апелляционной, кассационной инстанциях на судебные издержки было потрачено 76 тыс. руб. Суд посчитал, что ООО доказало факт оказания юридических услуг на заявленную сумму, а фонд не доказал завышенность таких расходов. При вынесении определения суд учел правовые позиции, изложенные в определениях КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121.

Однако апелляция отменила решение суда и отказала в заявленных требованиях ООО в части уплаченных страховых взносов. Впоследствии кассация поддержала решение апелляции, оставив его без изменения. Обе инстанции пришли к выводу о доказанности факта уплаты ООО страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, и соответствии их размера законодательству, однако указали, что взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре стоимости услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам в рамках гл. 9 АПК РФ. Указанные ООО суммы страховых взносов можно квалифицировать как убытки в связи с оплатой услуг представителя, которые могут быть заявлены как материально-правовые требования в исковом производстве.

Не согласившись с решениями вышестоящих судебных инстанций, ООО подало кассационную жалобу в Верховный Суд. В судебном заседании ВС РФ представитель ООО заявил ходатайство о взыскании с фонда судебных расходов в общей сумме 75 тыс. руб. (25 тыс. руб. – расходы на участие в кассации, 50 тыс. руб. – издержки на участие в заседании ВС РФ).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении по делу № А40-37784/2015 сочла, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23 июня 2017 г.

Судебная коллегия указала, что к судебным издержкам по рассмотрению дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, выплачиваемые экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы юрлица на уведомление о корпоративном споре, если законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (ст. 106 АПК РФ).

Сославшись на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, ВС указал, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный АПК, ГПК и КАС, не является исчерпывающим.

Суд указал, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату зарплаты персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. № 7349/09. Поскольку определением суда первой инстанции расходы на выплату страховых взносов были взысканы с фонда одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36) оснований для отмены этого судебного акта у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. ВС РФ сослался на аналогичную правовую позицию, указанную в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 г. по делу «“Сутяжник” против Российской Федерации».

При этом ВС РФ отказал ООО в требовании о взыскании судебных расходов в размере 75 тыс. руб., сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О. «Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия», – указал Суд.

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение ВС интересным, так как в этом деле впервые был поставлен и частично решен вопрос о том, можно ли взыскивать в качестве судебных расходов суммы, уплаченные не представителю, а в бюджет в связи с выплатой вознаграждения представителю. Он полагает, ВС РФ ответил на этот вопрос положительно, так как страховые взносы в силу норм налогового законодательства должны начисляться на суммы вознаграждения физлицам – представителям истца в данном деле.

При этом Сергей Радченко заметил, что Суд в обсуждаемом определении избегает простого и ясного суждения о том, что страховые взносы – это судебные издержки или что страховые взносы – это убытки. «Он лишь ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ 2009 г., где Суд признал подлежащими возмещению расходами на содержание общего имущества расходы одного из сособственников на оплату труда своего персонала и начисленные на эту оплату страховые взносы», – отметил адвокат. По его мнению, такая позиция ВС ошибочна по той простой причине, что уплата налога – это не убытки, то есть это не расходы на восстановление нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ, это исполнение публично-правовой обязанности. «Ссылка на постановление Президиума ВАС неубедительна, так как в этом деле взыскивались не убытки, а расходы по содержанию общего имущества, которые в силу прямого указания ст. 249 ГК РФ обязаны нести все участники общей собственности. Эти суммы являются расходами, но не являются убытками», – объяснил он.

Адвокат отдельно отметил, что считает определение ВС вредным, поскольку оно может открыть дорогу судебной практике, в которой будут взыскиваться любые расходы, связанные с администрированием обычных судебных расходов, например на оплату услуг банка по проведению платежа, оплату доступа в интернет для проведения платежа по системе «банк-клиент» и т.п., что на практике может привести к абсурдным и непредсказуемым результатам.

Между тем адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Владислав Ташланов считает избранную ВС РФ позицию верной. «Такой подход видится оправданным, поскольку, с одной стороны, бюджет РФ получает предусмотренные законом платежи; с другой стороны, их производный характер (от неправомерного поведения должника) позволяет добросовестному кредитору получить справедливую компенсацию», – объяснил он.

По мнению адвоката АБ «Хазов, Кашкин и партнеры» Евгения Тарасова, Верховный Суд исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, которые в какой-то степени руководствовались принципом экономии государственных средств, нежели принципом процессуальной экономии – на что и указал ВС. Комментируемое определение, по словам эксперта, может стать решающим аргументом в аналогичных спорах.

При этом эксперты неоднозначно высказались о позиции Верховного Суда в части отказа во взыскании расходов на участие в кассации и в ВС.

Сергей Радченко считает, что Верховный Суд должен был сослаться не на Определение КС РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О, а на свое собственное Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1, в п. 28 которого разъясняется невозможность взыскания расходов на представителя в подобных случаях. Однако Евгений Тарасов, напротив, считает, что указанный пункт постановления Пленума ВС разъясняет, что «при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления».

По мнению адвоката, отказ Верховного Суда взыскивать текущие расходы на представителя не отвечает принципам справедливого судебного разбирательства и может негативно повлиять на судебную практику.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector