05.02.2020

Правомерность двойного наказания за одно налоговое нарушение

“Двойная” ответственность за налоговое правонарушение

Дело в том, что составы налоговых правонарушений, закрепленные в указанных статьях, различны, то есть предполагают совершение

Дело в том, что составы налоговых правонарушений, закрепленные в указанных статьях, различны, то есть предполагают совершение двух разных налоговых правонарушений. Однако в силу неясных формулировок указанных статей сложилась практика, когда за одно и то же налоговое правонарушение к налогоплательщику применялась одновременно ответственность как по статье 120 НК РФ, так и по статье 122 НК РФ.

В результате такой практики нарушался один из основополагающих принципов права, а именно: принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, закрепленный в отношении налоговых правоотношений в пункте 2 статьи 108 НК РФ. Отметим, что именно это обстоятельство стало основным доводом при рассмотрении дела в Конституционном суде РФ. Однако обо всем по порядку…

До принятия Налогового кодекса РФ

Аналогичная коллизия существовала в российском законодательстве задолго до принятия Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 1 (подпункты «а» и «б») статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» устанавливалась ответственность, во-первых, за сокрытие или занижение дохода, и, во-вторых, за отсутствие учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, если эти действия повлекли сокрытие или занижение дохода.

Сосуществование указанных норм создало обширное поле для злоупотреблений со стороны налоговых органов. В частности, налогоплательщика можно было привлечь к ответственности как за ведение учета с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода, так и непосредственно за занижение дохода. Таким образом, получалась, что за одно и то же правонарушение налогоплательщик нес «двойную» ответственность.

Однако только в 1999 году нормы, закрепленные в пункте 1 (подпункты «а» и «б») статьи 13 Закона РФ об основах налоговой системы, стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ были также нормы пункта 8 статьи 7 Закона РФ «О государственной налоговой службе РСФСР». Отметим, что данный пункт практически дословно воспроизводил положения пункта 1 (подпункты «а» и «б») статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ». В этой связи при привлечении налогоплательщика к ответственности налоговые органы иногда ссылались не на пункт 1 статьи 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», а на пункт 8 статьи 7 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР».Результат рассмотрения всем известен. Указанные нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ (постановление КС РФ от 15.07.99 № 11-П) по причине недостаточного разграничения между собой. КС РФ указал, что данные нормы предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, но тем не менее, позволяют применять заложенные в них санкции за одно и то же правонарушение одновременно. Такая неопределенность правового содержания указанных норм противоречит общеправовым принципам юридической ответственности.

После принятия Налогового кодекса РФ

С 1 января 2000 года вступил в силу Налоговый кодекс РФ. Однако с этого момента все те спорные вопросы, связанные с недопустимостью применения «двойной» ответственности за одно и тоже правонарушение, которые существовали вплоть до выхода соответствующего постановления КС РФ, вновь стали актуальными.

Дело в том, что пункты 1 и 3 статьи 120 и пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривают ответственность налогоплательщика практически за одно и то же правонарушение. Так, статья 120 НК РФ говорит о грубом нарушении правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы, а статья 122 НК РФ – о неуплате (неполной уплате) сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, к налогоплательщику, допустившему ошибку в бухгалтерском учете, в результате которой налогооблагаемая база была занижена, и как следствие, в бюджет была уплачена неполная сумма налога, может быть применена как ответственность по статье 120 НК РФ, так и ответственность по статье 122 НК РФ.

Обращение в Конституционный Суд РФ не заставило себя ждать. В начале этого года вновь было вынесено определение, устанавливающее, что нормы статьей 120 и 122 НК РФ сами по себе Конституции РФ не противоречат, однако не могут применяться одновременно. Другими словами, КС РФ еще раз подчеркнул, что к налогоплательщику за одно и то же правонарушение не могут быть применены одновременно две меры ответственности, являющиеся санкциями за разные правонарушения. Так что теперь налоговые органы больше не смогут одновременно применить к налогоплательщикам санкции, установленные и статьей 120 НК РФ и статьей 122 НК РФ.

Итак, теперь привлечь налогоплательщика к ответственности сразу по двум статьям (по статье 120 и 122 НК РФ) нельзя. Однако в каком же случае следует применять к налогоплательщику ответственность по статье 120 НК РФ, а в каком – по статье 122 НК РФ?

В этой связи отметим недавно принятое постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ». В пункте 41 указанного документа как раз и предлагается решение обозначенной выше проблемы. В частности, предлагается применять ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ, в случае, когда занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов или расходов, а в случае, когда занижение налоговой базы произошло по иным причинам – то применять ответственность следует по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Для справки отметим, что ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ – штраф в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тысяч рублей, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ – штраф в размере 20 процентов.

Двойное наказание

Какое будет наказание примерно за двойное лишение в нетрезвом состоянии.
Какое наказание за пересечение двойной сплошной.
Двойное нарушение ПДД ст.12,26 ч 1 и 12,27 КоАП рф.какое наказание?
Я сотрудник фсин, могу ли взять в жены девушку с двойным гражданством.
Какое наказание или штраф за двойную прописку.
Публикации
Наказание за пересечение двойной сплошной

1.1. Если в санкции статьи написана букква И то есть например, штраф и общественные работы, либо штраф с общественными работами, да,такое возможно если же написано в санкции частица ИЛИ то нет тогда такое невозможно.

2. Какое будет наказание примерно за двойное лишение в нетрезвом состоянии.

2.1. Статья 264.1. УК РФ Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
(введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, –
(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
В лучшем случае штраф, если признаете вину.

Читать еще: Как узнать на какой системе налогообложения находится ип

3. Какое наказание за пересечение двойной сплошной.

3.1. В зависимости от конкретной ситуации за пересечение двойной сплошной Вас могут подвергнуть штрафу 1000-1500 руб или лишить водительских прав.

4. Двойное нарушение ПДД ст.12,26 ч 1 и 12,27 КоАП рф.какое наказание?

4.1. Два наказания и будет. По ст. 12.26 КоАП РФ – лишение на 1,5-2 года и штраф 30 000 руб.
По ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – штраф 1000 руб. А если по ч. 2 – то лишение на 1 – 1,5 года плюсом к тому, что по 12.26 назначат.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.

5. Я сотрудник фсин, могу ли взять в жены девушку с двойным гражданством.

5.1. Конечно вы имеете полное право взять девушку в жены с двойным гражданством. Вас это не касается. Удачи вам и всего наилучшего.

6. Какое наказание или штраф за двойную прописку.

6.1. ☼ Здравствуйте, Никаких двойных прописок быть не может, никто вас постоянно регистрировать два раза не будет ли в паспортном столе это все проверяется

Желаю Вам удачи и всех благ!

6.2. постоянная регистрация может быть только одна, никакой двойной регистрации быть не может.
Удачи вам и всего наилучшего

7. Можно ли поступить на службу во фсин РФ с двойным гражданством России и Украины?

7.1. —Здравствуйте, не факт что у вас это получится придётся выбирать. И от чего-то отказаться, тем более Украина все всех считает своими гражданами. Удачи Вам и всего хорошего.

8. Какое наказание за двойное гражданство?

8.1. Ст. 330.2 УК РФ:
Неисполнение лицом установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве, –
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

Двойная ответственность за одно и то же нарушение в контексте субсидиарки

Задаваясь данным вопросом и бегло (признаюсь честно) анализируя судебную практику, я нашла 3 случая, когда может возникнуть двойная ответственность контролирующего лица за одно и то же нарушение. В некоторых случаях суды признают, что такая двойная ответственность имеет место, в иных же не признают.

Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.

В данном деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие судебного акта о взыскании с контролирующего лица солидарно денежных средств в пользу банка, а также привлечение этого же контролирующего лица на эту же сумму к субсидиарной ответственности не влечет за собой права банка взыскивать задолженность дважды, и следовательно, ни о какой двойной ответственности и речи быть не может. Суд при этом ссылается на положение норм 323, 325, 399 ГК РФ (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 06АП-71/2017 по делу N А37-1225/2015).

Похожий вывод был сделан в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N 17АП-7416/2011-ГК по делу N А50-3992/2010.

Судом было указано, что в случае взыскания с поручителя в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитным договорам и привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае – ст. 363 ГК РФ, во втором – ст. 10 Закона о банкротстве). Следует также иметь ввиду, что интересы поручителя защищены положениями ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Позволю себе не согласиться с данными судебными актами.

Понимая, что солидарная и субсидиарная ответственности, безусловно, разные виды ответственности, чувство справедливости подсказывает, что нельзя одно и тоже лицо привлекать и к солидарной, и к субсидиарной ответственностям. Иное неизбежно влечет за собой двойную ответственность.

Тем более печальна такая позиция суда исходя из действующего права кредитора заявить об уступке ему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора. И кредитор будет иметь на руках два исполнительных листа – первый испол.лист к лицу, как к солидарному должнику, второй испол.лист к этому же лицу как к субсидиарному должнику. Как мне представляется, погашением по одному из двух испол.листов не прекратится производство по второму.

Довод о том, что интересы поручителя защищены положениями ст. 365 ГК РФ, не актуален в случае исключения должника из ЕГРЮЛ в результате завершения банкротства. Наличие иных солидарных должников помимо основного должника банкрота, также не покрывает рисков взыскания по второму исполнительному листу по субсидиарке.

Суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сделал вывод, что взыскание с контролирующего лица в рамках субсидиарной ответственности тех же денежных средств, что и по иску о взыскании в качестве последствий недействительности сделки, приведет к двойной ответственности.

К такому выводу суд пришел по следующей логике.

Заявление конкурсного о привлечении контролирующего лица (видимо директора) к субсидиарной ответственности основано на положениях п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Волкова Ю.В., а именно совершения им сделок, впоследствии признанных недействительными.

Читать еще: Почему налог за имущество приходит на одного?

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием для его подачи послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 25 805 938,89 рублей. При этом в качестве оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности кредитор указал на неэффективное управление должником, сославшись также на наличие судебного акта по которому тот обязан вернуть в конкурсную массу 37 353 500 руб.

Основанием для взыскания с контролирующего лица денежных сумм в размере 37 353 500 руб., в свою очередь, является совершение им недействительных сделок на указанную сумму.

Следовательно, конкурсный кредитор просит взыскать с Волкова Ю.В. в рамках субсидиарной ответственности те же самые денежные средства, которые были взысканы в качестве последствий недействительных сделок, что приведет к двойной ответственности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 09АП-40009/2017 по делу N А40-141238/13).

Аналогичная позиция в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 N 02АП-2548/2014 по делу N А82-9474/2010

Можно согласиться с выводами судов, так как взыскание денежных средств в качестве реституции по недействительной сделки и привлечение к дополнительной ответственности за совершение недействительных сделок на ту же сумму является нарушением принципа недопустимости двойной ответственности.

Имеется противоположный судебный акт.

Арбитражные суды установили, в результате совершения контролирующим недействительной сделки, был причинен вред в размере 2 089 474 руб. 23 коп., данная сумма была взыскана в пользу должника. Суды указали, повторное взыскание данной суммы с в качестве субсидиарной ответственности приведет к двойной ответственности контролирующего лица, и не усмотрели оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако суд кассационный инстанции не согласился с данными выводами, указал, выводы судов являются ошибочными, поскольку 2 089 474 руб. 23 коп. были взысканы с директора в пользу должника в порядке применения последствий недействительности совершенной с ее участием сделки (восстановления сторон в первоначальном положении), а не в качестве вреда (убытков), причиненных должнику, и отправил дело на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-15639/2013, Ф06-13/2015 по делу N А65-10720/2013). При новом рассмотрении, суд привлек контролирующее лицо к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда р. Татарстан от 08.12.2015 года).

Взыскание с директора убытков является основанием для не привлечения к субсидиарной ответственности.

В деле А73-3165/2014 суд указал на факт привлечения единоличного исполнительного органа должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Иной результат влечет возложение на одно лицо – на бывшего руководителя должника двойной ответственности при том, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является дополнительной (ст. 399 ГК РФ) (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 N 06АП-3971/2015 по делу N А73-3165/2014).

Такая же позиция в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 N 06АП-71/2017 по делу N А37-1225/2015

Собственно и с данной позицей я согласна. Справедливо, на мой взгляд

Двойная ответственность по договорам недопустима

В одном договоре — два обязательства

В приведенных решениях судов противоречий нет. Поясним.

В первом случае (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 № А-52-5169/2008) речь шла о взыскании пеней за несвоевременную оплату по договору поставки (мера ответственности) и взыскании процентов за предоставленный коммерческий кредит.

Напомним, в соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Другими словами, стороны вольны устанавливать обязательства, используя гражданско-правовые инструменты, к числу которых относится и соглашение о коммерческом кредите. Это самостоятельный договор, предмет которого — предоставление суммы денежных средств на определенный срок на условиях возврата. За пользование суммой кредита заемщик уплачивает проценты в размере и порядке, определенных в договоре, если иное не предусмотрено договором или законом (ч. 2 ст. 823, ст. 809 ГК РФ).

В указанном споре стороны заключили договор поставки, предусмотрев, что в случае просрочки оплаты за товар неоплаченная сумма является коммерческим кредитом. То есть стороны в одной сделке предусмотрели два договорных обязательства: договор поставки и договор коммерческого кредита.

Проценты за пользование кредитом или займом не являются мерой ответственности. Такое разъяснение дано в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — совместное постановление № 13/14). В пункте 14 постановления отмечено, что «договор купли-продажи может предусматривать как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. Последние не являются ответственностью».

В пункте 4 этого же постановления отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд определяет, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо речь идет о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поэтому в первом случае суд удовлетворил требования продавца, обязав покупателя уплатить сумму пеней за несвоевременную оплату товара (мера ответственности) и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (обязательство по договору коммерческого кредита).

Следует отметить, что грамотное использование гражданско-правовых инструментов позволяет наилучшим образом обезопасить сторону от неисполнения взятых контрагентом на себя обязательств. Надо отдать должное юристам продавца, предусмотревшим наилучший способ сохранения собственных интересов, включив в договор поставки договор коммерческого кредита.

Буква закона

Часть 1 ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Читать еще: Как получить часть выплачиваемых мной налогов?

Одно нарушение — два вида ответственности

Во втором постановлении (ФАС Московского округа от 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09) речь шла о применении двойной ответственности за одно нарушение. Именно таковыми являются неустойка (в виде пени), предусмотренная договором за нарушение условий оплаты (ст. 330 ГК РФ), и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. К такому выводу пришел суд во втором постановлении.

Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если бы стороны второго спора предусмотрели в договоре, по которому исполнитель не возвращал денежные средства заказчику, условие о коммерческом кредите, нарушителю пришлось бы уплатить и пени за задержку возврата денежных средств, и проценты за предоставленный коммерческий кредит.

Буква закона

Часть 1 ст. 330 «Понятие неустойки» ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.