Как сформировать правовую позицию в налоговом органе?
Advokat-rso.ru

Юридический портал

Как сформировать правовую позицию в налоговом органе?

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 41 А
Тел.: 8 (499) 390-62-78
E-Mail: yagolovich@taxnomen.ru

Новые видео и статьи

Налоговые правовые позиции. Процесс формирования

Налоговые правовые позиции. Процесс формирования

Налоговая правовая позиция – форма реализации налогового права, результат работы налогового эксперта, экспертного органа, определяющий правомерность налогового поведения участника налоговых правоотношений и выраженный в виде суждений и выводов.

Виды налоговых правовых позиций.

В зависимости от статуса участника налоговых правоотношений налоговые правовые позиции подразделяются на личные, доктринальные и официальные. Личная налоговая правовая позиция представляет собой суждения и выводы участников налоговых правоотношений, способная иметь обязательное значение только для самих этих участников, определять их налоговое поведение. Доктринальная налоговая правовая позиция – это научное разъяснение налогового законодательства, смысла и целей норм налогового права, которое дается в результате теоретических поисков, анализа специальными научно-исследовательскими учреждениями, квалифицированными учеными в научных работах. Официальная – это налоговая правовая позиция, представленная уполномоченным государственным органом.

Процесс формирования налоговой правовой позиции состоит из нескольких стадий: (1) установления фактических обстоятельств дела; (2) выбора нормы налогового права и юридической квалификации дела; (3) проверки и толковании нормы налогового права; (4) суждения о правомерном налоговом поведении.

На первой стадии главной целью является выявление фактов, послуживших возникновению, изменению или прекращению налоговых правоотношений. С чем чаще всего работает налоговый консультант? Конечно, с документами. Но, кроме документов, он должен черпать информацию от других людей: бухгалтеров, контрагентов, иногда работников.

Какие документы необходимы для подготовки налоговой правовой позиции?

1. Источник проблемы: Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требование о предоставлении документов (информации) и т.п.

2. Правоустанавливающие документы компании, в том числе лицензии на ведение той или иной деятельности. Это все правоустанавливающие документы, связанные с деятельностью организации. Документы о собственности на занимаемое помещение или о его аренде. Полномочия исполнительного органа юридического лица (приказ о назначении на должность генерального директора, трудовой договор с ним).

3. Бухгалтерские регистры (главная книга, накопительные ведомости или карточки по счетам), налоговые регистры.

4. Первичные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” первичный учетный документ должен быть составлен при совершении каждого факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Составляется первичный документ на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На второй стадии – при выборе нормы – дается юридическая квалификация совершенным действиям. В зависимости от фактических обстоятельств определяются разновидность налоговых правоотношений, избираются разные нормы или их части. Все это представляет собой логическую операцию подведения конкретной ситуации под надлежащую норму закона. “Закон всеобщ, а случай единичен” (К. Маркс).

Суть этой стадии заключается в юридической основе дела. Например, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость должны быть одновременно соблюдены три условия:

1). Наличие связи операции с объектом налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ).

2). Принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 172 НК РФ). Спецучета по НК нет, поэтому по бухгалтерскому.

3). Наличие правильно оформленных счетов-фактур (ст. 169 НК РФ).

Сопоставление фактических обстоятельств налогоплательщика с нормами налогового законодательства позволит определить правомерность вычета в конкретной ситуации.

Третья стадия формирования налоговой правовой позиции предполагает проверку юридической силы выбранной нормы, ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, устранение возможных противоречий, коллизий, пробелов, расхождений. Необходимо убедиться, не отменена ли данная норма или не отпали ли те условия, на которые она была рассчитана. Норма подвергается всестороннему толкованию с помощью известных приемов и способов. Существуют следующие способы толкования налогового законодательства: грамматический (филологический, языковый); логический, систематический; историко-политический; специально-юридический, телеологический, функциональный.

Правовая позиция ФНС

По спору о дате прекращения адвокатского статуса и порядке исчисления страховых взносов в связи с этим

Как сообщает «АГ», 11 марта Федеральная налоговая служба России опубликовала правовую позицию (решение № СА-4-9/1796@) по спору о дате прекращения адвокатского статуса и порядке исчисления страховых взносов в связи с этим. ФНС России полагает, что точкой отсчета является не дата вынесения решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката, а распоряжение Минюста России об исключении его из реестра. По мнению советника ФПА РФ Игоря Пастухова, для снятия любой возможности спора целесообразнее всего изменить формулировку в НК РФ.

22 февраля 2018 г. совет адвокатской палаты принял решение о прекращении статуса адвоката Х. В мае того же года в налоговую инспекцию по месту нахождения палаты поступили сведения о вынесенном решении, а также о распоряжении территориального органа Минюста России от 7 марта 2018 г. о внесении в Реестр адвокатов сведений о прекращении у Х. статуса адвоката.

Инспекция на основании ст. 430 и 432 НК РФ начислила Х. страховые взносы за период с 1 января по 7 марта 2018 г. (день снятия с налогового учета в качестве адвоката), а 5 марта Х. уплатила взносы за период с 1 января по 22 февраля того же года. В связи с этим налоговый орган направил Х. требование об уплате недоимки на сумму около 1200 руб. и пеней (около 64 руб.).

Читать еще:  Срок уплаты штрафа после вручения постановления

Считая указанное требование незаконным, Х. обжаловала его в Управление ФНС, которое оставило жалобу без удовлетворения.

В январе 2019 г. Х. обратилась в ФНС России с жалобой. В обоснование своей позиции она указала, что в соответствии со ст. 17 Закона об адвокатуре моментом прекращения статуса адвоката является дата принятия соответствующего решения советом палаты субъекта Федерации, в региональный реестр которого внесены соответствующие сведения. О принятом решении совет уведомляет территориальный орган юстиции, который вносит изменения в региональный реестр.

Вместе с тем, по мнению заявительницы, в сфере адвокатуры территориальные органы юстиции не наделены компетенцией и полномочиями осуществлять госрегистрацию адвокатов на территории субъектов РФ, поскольку такая процедура не предусмотрена законодательством, а ведение регионального реестра адвокатов и выдача удостоверений не тождественны ей.

Таким образом, внесение сведений об адвокате в региональный реестр осуществляется уже после прекращения статуса и права на осуществление адвокатской деятельности, вследствие чего не имеет правообразующего значения и не рассматривается законодателем в качестве основания ее прекращения. На основании Закона об адвокатуре моментом прекращения статуса, полагает заявительница, является дата принятия решения советом адвокатской палаты.

При этом, подчеркнула Х., в решении Управления ФНС также имелись ссылки на ст. 17 Закона об адвокатуре, однако ведомство сделало вывод о прекращении статуса адвоката по решению Управления Минюста. Таким образом, налоговое законодательство связывает обязанность по уплате страховых взносов с наличием адвокатского статуса, а не с налоговым учетом. При этом она подчеркнула, что все страховые взносы до момента прекращения статуса оплатила в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, ФНС отметила, что, поскольку для снятия адвоката с учета налоговые органы используют дату распоряжения территориального органа Минюста, датой снятия заявительницы с налогового учета в качестве адвоката является 7 марта 2018 г., что не противоречит установленному порядку. Таким образом, учетные действия в отношении заявительницы при приеме сведений от регистрирующего органа о прекращении статуса адвоката осуществлены инспекцией без нарушений законодательства РФ.

В то же время ведомство подчеркнуло, что вопросы, связанные с оценкой соблюдения адвокатскими палатами срока представления в налоговый орган сведений в соответствии ст. 85 НК РФ, не относятся к его компетенции.

В решении резюмируется, что исчисление инспекцией страховых взносов за период с 1 января по 7 марта 2018 г. соответствует положениям ст. 430, 432 НК РФ, в связи с чем заявительница обязана уплатить недоимку и задолженность по пене по требованию инспекции.

Советник ФПА РФ Игорь Пастухов обратил внимание на некоторые противоречия в правовой позиции ФНС – ведомство, в частности, ссылается на п. 5 ст. 430 НК РФ, в котором речь идет о дате снятия налогоплательщика с учета как адвоката. «Но совершенно непонятно, на основании какой нормы права в ответе ФНС речь ведется о выборе между датой решения совета адвокатской палаты субъекта РФ и датой распоряжения управления Минюста России о внесении изменений в реестр адвокатов», – пояснил он.

Тот факт, что управление юстиции может отказать во внесении изменений в региональный реестр адвокатов, подчеркнул Игорь Пастухов, не превращает данный реестр в правоустанавливающий, поскольку отражает только информацию о статусе, но не является основанием для его приобретения или прекращения: «Реестр – лишь информация об этом, поскольку, согласно Закону об адвокатуре, статус адвоката прекращается по решению совета палаты».

По мнению советника ФПА РФ, очевидно, что утвержденный приказом Минюста России порядок ведения реестра адвокатов не может отменить положения федерального закона о том, что адвокат утрачивает статус с момента принятия решения советом палаты. В связи с этим вопрос о конкуренции норм однозначный – федеральный закон имеет приоритет перед любым подзаконным правовым актом.

«Получается, что налоговый орган, имея информацию о двух датах в документах, почему-то для себя выбрал более позднюю. Такое правоприменение не соответствует закону, – подчеркнул Игорь Пастухов. – Понятно, что норма НК предусмотрена для нормального функционирования системы, когда совет палаты своевременно сообщает в налоговую службу, а та своевременно принимает решение о снятии налогоплательщика с учета как адвоката. Но мы знаем, что бывает и по-другому».

По его мнению, вопрос мог бы быть решен на ведомственном уровне указанием о том, что сведения о налогоплательщике вносятся со ссылкой на дату решения совета адвокатской палаты, но в такое, по словам советника ФПА РФ, не слишком верится.

В рассматриваемом случае, утверждает он, проблему спора лучше всего решать в судебном порядке: «Полагаю, что ранее высказанная позиция Конституционного Суда РФ о том, что параметры и условия функционирования налоговой системы применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности (Постановление от 28 февраля 2019 г. № 13-П, о котором ранее писала «АГ»), однозначно подтверждает позицию бывшего адвоката. К тому же сама налоговая служба ссылается на норму о том, что платежи являются следствием получения дохода от деятельности, но совершенно очевидно, что с 22 февраля по 7 марта 2018 г. заявительница не получала доходов от адвокатской деятельности. Поэтому взыскивать с нее недоимку и пени за этот период – значит, взыскивать экономически не обоснованные платежи».

Читать еще:  Могут ли штрафовать на всю заработную плату?

Игорь Пастухов добавил, что другой вариант – оспорить указанную норму Налогового кодекса в КС, который может признать ее конституционной именно в понимании даты снятия с учета как даты прекращения соответствующего статуса (в данной статье Кодекса указываются не только адвокаты, но и другие лица). «Полагаю, что для снятия любой возможности спора целесообразнее всего изменить формулировку в НК, заменив в ней указание на дату снятия налогоплательщика с учета на дату прекращения статуса», – резюмировал советник ФПА РФ.

Как отметила адвокат АП Московской области Екатерина Болдинова, из правовой позиции ФНС России следует, что ведомство настаивает на том, что для целей налогового администрирования датой прекращения статуса адвоката является дата внесения в реестр соответствующих сведений. «При этом ФНС отчасти пытается восполнить пробел в праве, поскольку Закон об адвокатуре четкого указания на момент прекращения статуса не дает, а содержит лишь указания, что он прекращается советом адвокатской палаты субъекта Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате», – пояснила она.

По мнению адвоката, в отсутствие четкого законодательного урегулирования момента прекращения адвокатского статуса ФНС руководствуется теми нормами, которые позволяют установить момент исключения адвоката из соответствующего регионального реестра. «На мой взгляд, оценить справедливость такого подхода должна Федеральная палата адвокатов, – резюмировала эксперт, добавив, что во избежание спорных ситуаций момент прекращения статуса адвоката должен быть зафиксирован в федеральном законодательстве.

Комментируя позицию налоговых органов, адвокат АП г. Москвы Дмитрий Парамонов отметил, что она не соответствует действующему законодательству. «Если решение о прекращении статуса адвоката принял совет палаты, то именно с даты принятия такого решения статус считается прекращенным», – пояснил он. При этом эксперт добавил, что именно на эту дату ориентируются суды – например, решая вопрос об определении полномочий адвоката и наличии у него статуса для оказания юридической помощи (см. Постановление Президиума Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. № 477 по делу № 44у-259/2015).

Эксперт подчеркнул, что внесение сведений в реестр адвокатов является административной процедурой, оформляющей изменение состава адвокатского корпуса в соответствующем субъекте Федерации. «Законодательство не содержит указания на то, что дата внесения Минюстом соответствующих сведений в реестр является датой прекращения статуса адвоката либо иным образом влияет на него, – пояснил он. – В том случае, если ведомство отказывается вносить указанные изменения в реестр, может быть оспорен непосредственно такой отказ, но не применительно к наличию или отсутствию статуса адвоката». Данную позицию налоговых органов, как полагает Дмитрий Парамонов, возможно будет преодолеть только в судебном порядке.

Суд с налоговой: пять советов

Как показывает практика, чаще всего налоговый конфликт заканчивается судебным разбирательством. Если вы налогоплательщик, получивший в результате проведения камеральной или выездной налоговой проверки акт и прошедший досудебные стадии обжалования в вышестоящий налоговый орган, то эта статья для вас. Мы дадим пять полезных советов, которые помогут одержать победу в судебном споре с налоговым органом.

Совет № 1. Подготовьте аргументы

Несмотря на то что согласно АПК РФ суд выносит решение, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, судьи принимают во внимание сложившуюся по вашей ситуации судебную практику. Поэтому рекомендуем всегда анализировать банки судебных решений в поиске положительных решений для налогоплательщика.

Ссылки на судебные акты Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ только укрепят вашу позицию и повысят шансы одержать победу. Если таковых не нашлось, можно воспользоваться разъяснениями Минфина РФ или ФНС.

Для эффективной защиты своих прав важно так же знать и противоположную практику, чтоб быть готовыми представить контраргументы в суде.

Совет № 2. Активно защищайтесь!

В п. 7 ст. 3 НК РФ говорится о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, что может быть лишь дополнительным аргументом к вашей правовой позиции.

Дело в том, что процедура привлечения к налоговой ответственности построена таким образом, что налоговый орган по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносит решение о привлечении к ответственности, которое в течение месяца вступает в силу, если вы его не обжаловали. Вам направляется требование об уплате налога, пени, штрафа и в случае его неисполнения начинается взыскание средств с вашего расчетного счета. Для того чтобы этого не произошло, налогоплательщик должен срочно обращаться в суд (срок — 3 месяца) и доказывать, что решение налогового органа незаконно.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на налоговом органе. Но если занимать позицию «пусть докажут», то дело однозначно будет проиграно. Потому что налоговый орган считает, что он и так уже все доказал и изложил все факты в решении.

Читать еще:  Возврат оплаты платоном за налог транспортный

Например, если налоговый орган провел экспертизу и установил, что подписи на документах сделаны неустановленным лицом, суд не назначит повторную судебную экспертизу, а будет ссылаться на результаты уже существующей. В таком случае налогоплательщику необходимо получить заключение независимого эксперта. То же дело обстоит со свидетелями: если инспекция использует показания одного свидетеля, то вы должны привлечь трех. Это в ваших интересах. В Определении ВС РФ от 25.01. 2016 № 302-КГ15-17939) по делу А-78-14492/2014 видно, как налогоплательщик, заняв пассивную позицию, сам определил исход дела. Суд указал, что налогоплательщик ссылался на незаконность расчета инспекции, но вместе с тем не представил ни контррасчет, ни документов.

Совет № 3. Обеспечьте наличие всех материалов налоговой проверки

Как правило, оспариваемое решение в материалы дела представляет и налогоплательщик-заявитель, и заинтересованное лицо — налоговый орган. Также стороны прилагают акт проверки, на основании которого вынесено решение, несмотря на то что акт как обязательный документ в статье не поименован. Вместе с тем дело № А20-3019/2015 стало поучительным для налогоплательщиков. Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика, цитируя в решении акт проверки, которого не было в материалах дела. 16 Арбитражный Апелляционный Суд оставил решение первой инстанции без изменения. Но Постановлением АС СКО от 29.03.2017 решение первой и второй инстанции были отменены полностью, а дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал одну единственную причину отмены: «В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки, таким образом, суды в нарушении ст.71 АПК РФ не установили обстоятельства дела применительно к тем фактам, которые зафиксированы в акте проверки».

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суд должен истребовать акт выездной налоговой проверки в материалы дела и заново установить все фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, решение, вынесенное в пользу налогоплательщика, было отменено в виду отсутствия акта налоговой проверки. Чтобы не попасть в такую ситуацию налогоплательщик должен позаботиться о наличии всех процессуальных документов по проверке в материалах дела в суде. Излишняя предусмотрительность никогда не вредила налогоплательщикам.

Совет № 4. Возражайте против новых доказательств

Из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что налоговые органы, как и налогоплательщики, могут осуществлять сбор доказательств, представлять возражения на всех стадиях налогового контроля до вынесения решения вышестоящим налоговым органом (УФНС) — на стадии проверки решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на стадии обжалования в УФНС. Соответственно налоговый орган, как и налогоплательщик, не может представлять в судебный процесс доказательства, которых не было в процессе.

Несмотря на указанные нормы, вопрос о принятии новых доказательств в суде является неоднозначным. Такая позиция указана и в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. ВАС РФ указал, что сбор и раскрытие доказательств осуществляются в ходе досудебного разбирательства. Однако в этом же пункте указано, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Относительно п. 78 указанного Постановления ФНС РФ дала разъяснения в своем письме от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, указав, что истребование у налогоплательщиков, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении него налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля. В этом же письме указано, что налоговый орган может приобщить в суд дополнительные доказательства, если они получены законным путем. Таким образом, можно сделать вывод, что данный вопрос в каждом споре всегда остается на усмотрение суда.

Помните, что любое доказательство, которое приобщает налоговый орган, свидетельствует против вас. Поэтому, если доказательства не было в проверке, смело возражайте, ссылаясь на соответствующую судебную практику и на возможность налогового органа получить/истребовать эти документы на стадии проверки и досудебного урегулирования спора.

Совет № 5. Проверьте, как были получены доказательства против вас

Процедуры проведения налоговых проверок, как камеральных, так и выездных жестко регламентированы. Требования к камеральной проверке закреплены в ст. 88 НК РФ, а выездной — в ст. 89 НК РФ. Нарушение сроков, формы документов, порядка извещения может служить основанием для отмены решения налогового органа.

Судами принимаются во внимание существенные процессуальные нарушения, допущенные налоговыми органами при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки. И если суд установит, что такие нарушения повлекли нарушение прав налогоплательщика, суд отменит решение инспекции.

Если, например, проверяемый налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это является основанием для отмены решения налогового органа. Такая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014.

Однако налогоплательщикам не стоит забывать, что в случаях направления документа налоговым органом по почте, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ). Поэтому не стоит ждать, что инспектор вручит вам акт, решение или другие документы лично.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector