Как военнослужащему смягчить наказание за алкогольное опьянение?
Advokat-rso.ru

Юридический портал

Как военнослужащему смягчить наказание за алкогольное опьянение?

Если ли шанс не быть уволенным с ВС за езду в нетрезвом виде?

Консультация, юридическая правовая оценка

Добрый день! Офицера ВС остановили за вождение в нетрезвом состоянии (бутылка пива). Оформили, забрали машину на штафстоянку , он ночь просидел в полиции. Был одет по гражданке и в нерабочее время.

Что теперь будет? Уволят? Если шанс не быть уволенным?

Гарантированный ответ в течение часа

В консультации принимали участие

Согласно Указу Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 “Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации”(вместе с “Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации”, “Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации”, “Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации”)

Приложение N 7к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации

ПЕРЕЧЕНЬ ГРУБЫХ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПРОСТУПКОВ. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ ДИСЦИПЛИНАРНОГО АРЕСТА

нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия;

административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность

Вы же были привлечены к административной ответсвенности как гражданское лицо.

К тому же в Определении от 14 сентября 2010 г. N 212- В10-4 ВС РФ указал на незаконность увольнения в подобной ситуации.

В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Цуриков просит отменить решение гарнизонного военного суда и постановление президиума Балтийского флотского военного суда, оставив в силе решение суда кассационной инстанции.
По его мнению, указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. У командования не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении им служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено, за какие конкретно нарушения он уволен с военной службы.
При этом вывод президиума Балтийского флотского военного суда о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогично грубому дисциплинарному проступку, по аналогии с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и административным правонарушением, является ошибочным, поскольку данное нарушение он допустил во внеслужебное время, за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена.
По службе командованием он характеризуется только с положительной стороны.
Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и президиум флотского военного суда исходили из того, что Цуриков в период прохождения службы по контракту во внеслужебное время совершил административный проступок – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который командующий Балтийским флотом имел право расценить как невыполнение условий контракта о прохождения военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом президиум отметил, что вынесенное в кассационном порядке новое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду неправильного применения норм материального права.
Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом видно, что поводом для его издания о досрочном увольнении Цурикова с военной службы явилось представление временно исполняющего должность начальника береговых войск флота. При этом ни о каких- либо конкретных нарушениях условий заключенного Цуриковым контракта о прохождении военной службы в приказе командующего сведений не содержится. Не указано данных о нарушении им условий контракта и в иных имеющихся в деле документах, в том числе и в представлении начальника береговых войск флота. Более того, из его текста следует, что Цуриков за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно.
Из материалов дела также усматривается, что Цуриков свои обязанности по занимаемой должности выполняет в полном объеме, при решении задач боевой подготовки способен быстро оценивать обстановку и вырабатывать грамотные решения, умелый организатор и воспитатель личного состава.
В связи с этим суд кассационной инстанции в своем определении правильно отметил, что условия контракта о прохождении военной службы заявителем исполнялись добросовестно, что не давало командованию каких- либо оснований для постановки вопроса о досрочном увольнении Цурикова за невыполнение им контракта о прохождении военной службы.
В то же время, из представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы видно, что единственным поводом к этому в нем указано совершение Цуриковым административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его за это к административной ответственности.
Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что поводом для досрочного увольнения Цурикова с военной службы послужило в действительности не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона “О статусе военнослужащих” и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона “О статусе военнослужащих” и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.
При таких данных вывод суда первой инстанции и президиума флотского военного суда об обратном, как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права, по существу являлся неверным.
Из материалов дела также видно, что увольнению Цурикова с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии (л. д. 44 – 45) по выводам которой майор Цуриков занимаемой должности соответствует, и ходатайствовала об оставлении его в занимаемой должности.
С этими выводами согласились как командир части, так и вышестоящее должностное лицо – врид начальника береговых войск флота.
Тем не менее, на следующий день, то есть 14 октября 2009 года указанные должностные лица, исказив содержание вывода аттестационной комиссии, внесли представление о досрочном увольнении прослужившего свыше 15 лет, впервые допустившего административный проступок и не имеющего жилья офицера Цурикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
При таких обстоятельствах в отсутствии к Цурикову каких- либо иных обоснованных претензий по службе у командования не имелось правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.
Таким образом, следует признать, что названные должностные лица ввели в заблуждение командующего Балтийским флотом относительно мнения офицерского коллектива части о судьбе Цурикова и это, в определенной степени, предопределило издание приказа об увольнении его с военной службы.
Этому обстоятельству при рассмотрении заявления Цурикова ни судом первой инстанции, ни президиумом Балтийского флотского военного суда, оценки не дано.
Допущенные гарнизонным военным судом и президиумом Балтийского флотского военного суда нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений суда первой инстанции и постановления президиума Балтийского флотского военного суда и оставлении в силе кассационного определения указанного флотского военного суда.
Руководствуясь ст. ст. 386 – 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ

Надзорную жалобу Цурикова В. А. об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы удовлетворить.
Решение Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2010 года по делу по заявлению Цурикова В. А. в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.
Оставить в силе кассационное определение Балтийского флотского военного суда N 17- к/г от 26 января 2010 года, в котором суд обязал командующего Балтийским флотом отменить его приказ N 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы майора Цурикова В. А. в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту “в” пункта 2 статьи 51 ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”, и восстановить заявителя в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Употребление спиртных напитков при управлении транспортным средством. Как избежать увольнения с военной службы?

Итак, пьяный за рулём. Ситуация встречается не редко, достаточно сказать, что различные сайты консультаций, редкий день обходятся без вопросов военнослужащих о том, что же делать?

1. Немного теории о привлечении военнослужащих к административной и дисциплинарной ответственности

Сначала посмотрим, что устанавливает закон. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – является административным правонарушением (статья 12.8 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность – является грубым дисциплинарным проступком (ГДП), что установлено частью второй статьи 28.5 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».

А совершение грубого дисциплинарного проступка, даже однократно, является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта (п. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих») – именно так думаю многие (если не все) командиры. Да и военнослужащие, невнимательно прочитавшие закон, тоже так думают, и отказываются от борьбы за продолжение своей службы.

Читать еще:  Каие существуют неустойки по задолженности элементов?

НО! Обратим внимание, что в законе речь идёт только о тех административных правонарушениях, за которые военнослужащий несёт дисциплинарную (а не общую!) ответственность.

КоАП предусматривает, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях (часть вторая статьи 2.5 КоАП РФ). То есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, военнослужащий не несёт дисциплинарную ответственность, следовательно, такое административное правонарушение не является ГДП.

2. Попытка разъяснения более сложной теории – невозможности многократного привлечения к ответственности за одно, и тоже нарушение

Мы имеем: военнослужащий привлечён к административной ответственности, лишён судом права управления транспортным средством на длительный срок, оштрафофан на значительную сумму.

Из положений подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», следует что увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта не может осуществляться иначе, как в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

(Оговоримся, что Конституционный Суд РФ, а за ним и все военные суды полагают, что досрочное увольнение военносслужаего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так же может быть «в порядке аттестации», и мы вынуждены это учитывать).

Статьей 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий или соединять одно взыскание с другим.

Таким образом, исходя из принципа разделения административной и дисциплинарной ответственности, военнослужащие, которые совершили административные правонарушения, за которые они несут административную ответственность на общих основаниях, не должны привлекаться к дисциплинарной ответственности. Соответственно, не должно применяться дисциплинарное взыскание — досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

3. Как смягчить ответственность за вождение в состоянии опьянения

Даже учитывая все изложенные выше выводы о незаконности возможного увольнения, никогда не надо забывать о возможности смягчить гнев командиров, и, возможно, добиться снятия вопроса о досрочном увольнении. Все смягчающие обстоятельства перечислены в законе, поэтому воспроизведу их без комментариев:

  • раскаяние военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;
  • добровольное сообщение военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, о совершенном им дисциплинарном проступке командиру;
  • предотвращение военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, совершившим дисциплинарный проступок, вредных последствий дисциплинарного проступка, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
  • совершение дисциплинарного проступка в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.
  • Командир или судья военного суда, применяющий к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, дисциплинарное взыскание, может признать смягчающими и иные обстоятельства.

4. Практические советы

Поэтому следующие советы подойдут тем, кто лишён указанных выше недостатков.

Начните действовать первыми

Как только станет известно о совершенном правонарушении – обратитесь к командиру с рапортом, где доложите о случившемся, подробно распишите о том, как вы раскаялись, как предотвратили ужасные последствия, напишите о том, что находились в состоянии сильного душевного волнения (после ссоры с тёщей). Зарегистрируйте рапорт, и тут же на личный приём к командиру, так, чтобы это было раньше поступления к нему рапорта. Не факт, но впоследствии этот рапорт может сослужить хорошую службу при судебном рассмотрении дела.

Фиксация вашей достойной службы (универсальный совет для оспаривающих незаконное увольнение)

Не секрет, что увольнять проштрафившихся за пьянку военных безоговорочно – настоятельные устные требования «вышестоящих». И совсем уж не секрет, что некоторые командиры, и особенно – кадрово-строевые органы, извращенно понимая свои обязанности, или желая максимально а) «подтвердить» свои действия по увольнению, б) угодить всё тем же «вышестоящим», начинают явно фальсифицировать документы, обвешивать взысканиями, переписывать характеристики и аттестации, и другим способом разбрасывать дерьмо. Опередите их, найдите способ получить «свежую» хорошую характеристику, скопировать служебную карточку, все аттестации, все приказы, в которых ваше подразделение отмечается в лучшую сторону, все выгодные результаты итоговых проверок, оценки за физо, финансовые выписки о получении премий, и т.д. и т.п.

Кстати, и это очень важно: в тех случаях, когда командование представляет явно подделанные служебные карточки и прочие сфальсифицированные документы, а вы в ответ – копии настоящих документов, это не может не вызвать у суда подозрительного отношения к лгунам.

Обращение в суд и подготовка к рассмотрению дела

Если вы решили самостоятельно решать такой серьёзный вопрос, как восстановление на военной службе после увольнения по несоблюдению условий контракта, то:

  • обратите внимание на теоретические положения – их обязательно надо будет включить в административное исковое заявление;
  • не спешите прилагать с таким трудом добытые документы о вашей достойной службе – пусть сначала они приложат фальшивку;
  1. Судебная практика по данной проблеме

5. Судебная практика по данной проблеме

Решение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. № 212-В10-4 хоть и устарело, но окончательно актуальности не утратило, особенно – в части того, как Верховный суд РФ обращает внимание на предыдущую положительную службу уволенного.

Дисциплинарное наказание военнослужащего за

Какое дисциплинарное наказание может быть применено к военнослужащему за прибытие на службу с запахом перегара и с постановкой диагноза после мед. освидетельствования Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено?

Указ Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 “Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации”

ст. 54.Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

К военнослужащему могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:

лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;

лишение нагрудного знака отличника;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

снижение в воинской должности;

снижение в воинском звании на одну ступень;

снижение в воинском звании на одну ступень со снижением в воинской должности;

досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования;

отчисление с военных сборов;

Какое применить взыскание решит непосредственный командир(начальник).

Взыскания, налагаемые на военнослужащих срочной воинской службы

и курсантов (учащихся) военных учебных заведений:

67. За совершение проступков на военнослужащих срочной воинской службы и курсантов (учащихся) военных учебных заведений могут налагаться взыскания:

3) строгий выговор.

69. На военнослужащих по контракту могут налагаться взыскания:

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение с воинской службы по отрицательным мотивам

Спасибо за ответ!

Дисциплинарное взыскание может быть применено к военнослужащему находившемуся в состоянии опьянения. Для выяснения факта нахождения его в этом состоянии он может быть задержан для проведения освидетельствования (п.85 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации). Нахождение в состоянии опьянения относится к грубым дисциплинарным проступкам. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Спасибо за ответ!

Ситуация странная . тк нахождение в СОСТОЯНИИ опьянения на службе,, что является основанием для взыскания. , медиками не подтверждено и не установлено.

Решать будет командование. но думаю, что при таких обстоятельствах есть шансы на оспаривание взыскания .в суде. Мое мнение.

Спасибо за ответ!

Никакого... алкоголь у нас легальный пищевой продукт,его употребление не запрещено ни какими Законами. прибыл на службу без признаков опьянения,уволить и применить дисциплинарное взыскание лишь за появление в нетрезвом состоянии(состоянии опьянения),что установлено не было

Не предусмотрена у нас смертная казань и дисциплинарное,административноенаказание , за упоребление водки и курение табака.

Спасибо за ответ!

Может ли военнослужащий быть привлечен к дисциплинарной ответственности за прибытие на службу с запахом перегара и если да то какое именно может быть применено к нему наказание (строго указать, выговор или строгий выговор) если после мед. освидетельствования постановлен диагноз: Установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено?

Вооруженных Сил Российской Федерации

(утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495)

50. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств допускаются:

объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности;

объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

заключение и пояснения специалиста;

показания специальных технических средств;

Права командиров (начальников) по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным им солдатам, матросам, сержантам и старшинам

56. Командир отделения, заместитель командира взвода, старшина роты (команды) и командир взвода (группы) имеют право:

а) объявлять выговор и строгий выговор;

б) лишать солдат и матросов очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег.

57. Командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга) имеет право:

а) объявлять выговор и строгий выговор;

б) лишать солдат, матросов, сержантов и старшин очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;

в) предупреждать о неполном служебном соответствии солдат и матросов.

58. Командир батальона имеет право:

а) объявлять выговор и строгий выговор;

б) лишать солдат, матросов, сержантов и старшин очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;

в) предупреждать о неполном служебном соответствии солдат, матросов, сержантов и старшин.

Командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной воинской части, пользующийся в соответствии со статьей 11 настоящего Устава дисциплинарной властью командира батальона, кроме того, имеют право применять дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами «д» – «ж» статьи 59 настоящего Устава.

Читать еще:  Как повторно подать в суд на определение отцовства?

59. Командир полка (корабля 1 ранга) имеет право:

а) объявлять выговор и строгий выговор;

б) лишать солдат, матросов, сержантов и старшин очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег;

в) предупреждать о неполном служебном соответствии солдат, матросов, сержантов и старшин;

г) лишать нагрудного знака отличника;

д) снижать в воинской должности ефрейторов, старших матросов, сержантов и старшин;

е) снижать в воинском звании ефрейторов, старших матросов, сержантов и старшин на одну ступень от старшего сержанта, главного старшины и ниже, в том числе со снижением в воинской должности;

ж) досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

60. Командир дивизии, командир корпуса (эскадры), командующий армией (флотилией) и командующий войсками военного округа, фронта, флотом и им равные в отношении подчиненных им солдат, матросов, сержантов и старшин пользуются правом применять дисциплинарные взыскания в полном объеме настоящего Устава.

В зависимости от того кто будет рассматривать ваши материалы о дисциплинарном проступке такое решение и будет принято.

Как военнослужащему смягчить наказание за алкогольное опьянение?

Я рядовой контрактной службы Кембаев С. К, военнослужащий ТОФ, вопрос мой в том что меня хотят посадить на гауптвахту за алкогольное опьянение, прежде я никогда не выпивал, выпил я из за того что мой начальник оскорбил меня, назвав меня “не русским” могу ли я как то сгладить свою вину?

Что мне делать с этим? Я раскаиваюсь в содеяном, и до этого у меня не было ни одного выговора или даже нарушения

Ответы юристов ( 1 )

Прежде чем военнослужащего привлечь к дисциплинарной или другой ответственности должно быть проведено административное разбирательство, при этом военный должен будет написать объяснительную в которой он поясняет мотивы совершенного проступка.

В объяснительной можете изложить мотивы своего проступка.

Указ Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 (ред. от 02.01.2017) «Об утверждении
общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с
«Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации»,
«Дисциплинарным уставом Вооруженных.

81.Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному
военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.
Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и
условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим
лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

82. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер
дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения,
форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный
проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

«Что мне делать с этим? Я раскаиваюсь в содеяном, и до этого у меня не было ни одного выговора или даже нарушения» — — вот это в объяснительной и напишите!

«меня хотят посадить на гауптвахту за алкогольное опьянение» — а как установили факт «алкогольного опьянения»? вас возили на экспертизу к наркологу? или как?

только врач-нарколог проведя исследование ваших анализов может дать заключение об алкогольном опьянении.

Объяснительную я уже написал, доверился им, и написал что якобы ничего не помню, командир мой сказал что ничего не будет делать, но теперь мне другие люди сказали что готовятся документы на гауптвахту в количестве 15 суток ареста

ну и тогда зачем оговаривать себя про опьянение?

Я был напуган, по этому все сам написал, что был пьян

«Объяснительную я уже написал, доверился им, и написал что якобы ничего не помню, командир мой сказал что ничего не будет делать, но теперь мне другие люди сказали что готовятся документы на гауптвахту в количестве 15 суток ареста» — ну и зря писал!

а писал когда — сразу когда задержали или после того как прошло время, день или два?

День прошёл, как проспался

Ещё и свидетелей много

«День прошёл, как проспался» — ну, это опять с твоих слов, что был пьяный! но ведь ты мог и ошибаться — ты же не врач-нарколог и свои анализы не проверял?!

Нет конечно же, каким образом. Но а как мне теперь написать рапорт?

А чем закончилось разбирательство? какое решение принял командир? или решение еще не принято?

Не надо было торопиться со своими выводами, что был пьяный!

Пока что ещё ничем, в процессе

А имеют ли они право скручивать выламывать мне руки и связывать. Очень много всадин осталось.

Командиру дается 10 суток на принятие решение о привлечении и наказании после того как он узнал о совершенном правонарушении.

А если больше пройдёт? Что тогда?

«А имеют ли они право скручивать выламывать мне руки и связывать. Очень много всадин осталось. » — нет, не имеют… но ты же эти факты не зафиксировал?

Но есть свидетель как и у них

10 суток уже прошло или нет?

Нет ещё, это было с 14 на 15 апреля

1. К грубым дисциплинарным проступкам относятся:

— исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В соответствии с прил.№7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ ваш проступок является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст.81 ДУ ВС Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему.

Добавлю, что командиру, после ознакомления с результатами админ. расследов., для вынесения решения о наказании военного дается 10 дней, после чего наказание будет незаконным.
83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему
дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной
ответственности.
Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.
На расследование даётся 20 дней, но срок может быть продлён. Так же без результатов расследования не может командир наложить дисциплинарное взыскание, ведь он не разбирался в причине ЧП.
Решение о привлечении к ответственности производится через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке.
Если материалы расследования до вас командиром своевременно не были доведены как и сам приказ, то бегом пишите заявление в суд и просите признать его незаконным, в связи с нарушением КЧ порядка наложения дисц. взыскания.

Дело № 2-74/2012

Дело № 2-74/2012
РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Шигильчёвой Л.Т.,

с участием заявителя Соколова Э.Н., его представителя – адвоката Копылова О.Б., представителей начальника Смирнова А.Н., Шубина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении прокурорского участка военной прокуратуры Казанского гарнизона гражданское дело по заявлению военнослужащего Соколова Э.Н. об оспаривании действий начальника , связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

Соколов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника , связанные с наложением на него дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение статей 20 и 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, и обязать начальника отменить свой приказ о наложении на него данного взыскания.

В обоснование своих требований заявитель указал, что его вызвал заместитель начальника ФИО1, который обвинил его в употреблении алкогольных напитков. В ответ Соколов сказал, что спиртное он до прибытия на службу и во время нахождения на службе не употреблял. После этого Соколов прошёл медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где признаков опьянения выявлено не было, но был установлен факт употребления алкоголя, на что заявитель пояснил, что накануне вечером дома употребил 200 г водки.

По данному событию было проведено служебное разбирательство, в результате которого начальник Соколову объявил «выговор».

Полагая, что на службе он алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения служебные обязанности не исполнял, Соколов просит признать вышеуказанные действия начальника , связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, незаконными.

В судебном заседании Соколов и его представитель Копылов полностью поддержали свои требования и пояснили, каждый в отдельности, что, согласно требованиям статьей 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ, за нарушение которых заявителю объявили «выговор», военнослужащему не запрещается во вне служебное время употребить алкогольный напиток, полный запрет касается только употребления наркотических средств и психотропных веществ, на службе Соколов алкоголь не употреблял, также заявитель на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах и даже на территории воинской части в состоянии опьянения не появлялся, поскольку, согласно медицинскому освидетельствованию, признаков опьянения у Соколова выявлено не было.

Представитель Шубин в суде требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что заместитель начальника ФИО1 заподозрил Соколова в употреблении спиртных напитков и подал об этом рапорт по команде, на основании которого было назначено разбирательство, в ходе которого установлено, что в 9 часов 30 минут Соколов прибыл в кабинет ФИО1 для проведения беседы. В процессе беседы ФИО1 ощутил запах алкоголя от Соколова, что явилось основанием для проведения, в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинского освидетельствования Соколова. Для медицинского освидетельствования Соколова был вызван врач медицинского пункта ФИО2, при использовании алкотестера в 9 часов 50 минут ФИО2 был составлен «Протокол контроля трезвости № 1», по результатам которого у Соколова в выдыхаемом воздухе содержалось 0,19 промилле алкоголя, был установлен факт употребления алкоголя. В соответствии с методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утверждённых 29 января 2002 года Минздравом РФ и Минтрансом РФ полученные данные клинического обследования и результаты лабораторных исследований биологических сред должны быть объективно оценены. В результате такой оценки на момент проведения медицинского освидетельствования врачом медицинского пункта ФИО2 и составления «Протокола контроля трезвости № 1» Соколов находился в состоянии опьянения.

Читать еще:  Возврат денежных средств после расторжения ДДУ

Кроме того, представитель Шубин пояснил, что по результатам медицинского освидетельствования в 10 часов 24 минуты фельдшером наркологического диспансера ФИО3 был составлен протокол от , согласно которому был установлен факт употребления заявителем алкоголя, но признаков опьянения не выявлено.

Представитель Смирнов в суде также требования заявления не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал позицию Шубина, при этом пояснил, что факт употребления алкоголя Соколовым мог привести к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей на авиационной технике , что в свою очередь могло привести к повреждению или утрате военного имущества, причинению вреда здоровью членам экипажа воздушного судна, а также нанесению вреда боеготовности и боеспособности .

В судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Из объяснения ФИО4 – начальника группы , данного им в ходе проведённого разбирательства, усматривается, что в 7 часов 50 минут он провёл инструктаж группы, на котором присутствовал и Соколов, каких-либо отклонений в его поведении обнаружено не было, далее личный состав группы приступил к занятиям по физической подготовке, согласно расписанию занятий, после этого в 8 часов 45 минут он довёл до группы план работы на день, в 9 часов до него довели, что Соколова вызывает ФИО1.

Из копии рапорта заместителя начальника – начальника отдела кадров ФИО1 на имя врио начальника ФИО5 усматривается, что им был вызван Соколов, в процессе беседы ФИО1 был выявлен стойкий запах перегара от Соколова, прибывший врач ФИО2 при использовании алкотестера выявил в выдыхаемом Соколовым воздухе 0,19 % алкогольных паров, после чего Соколов был направлен на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Согласно копии протокола трезвости № 1 без указания даты, составленного врачом медицинского пункта ФИО2, у Соколова в 9 часов 50 минут обнаружен в выдыхаемом воздухе алкоголь в количестве 0,19 % и установлен факт употребления алкоголя.

Копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от , составленного фельдшером Республиканского наркологического диспансера ФИО3, у Соколова, в результате исследования алкотестером АКПЭ-01.01 , проверенного , обнаружен в выдыхаемом воздухе алкоголь в количестве 0,08 промилле, при этом установлен факт употребления алкоголя, но признаков опьянения не выявлено.

Из копии справки по результатам разбирательства по факту употребления алкогольных напитков Соколовым, составленной ФИО6, усматривается, что Соколовым в результате употребления алкоголя нарушены статьи 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ, за что его предлагается привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника .

Согласно копии служебной карточки за нарушение статей 20 и 72 Устава Вооружённых Сил РФ начальником отдела на Соколова наложено взыскание «выговор», при этом не указано, какого именно устава.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявление Соколова подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 20 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Статья 72 того же Устава требует, чтобы трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих, появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

В соответствии со статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Статья 47 того же Устава определяет, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с перечнем грубых дисциплинарных проступков, указанных в Приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относятся к грубым дисциплинарным проступкам.

По смыслу вышеприведённых требований Уставов наличие запаха алкоголя от военнослужащего, также как и наличие запаха от курения табака, при отсутствии наступления от этого вредных последствий не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок и повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания, так как Устав относит курение и употребление алкоголя к вредным привычкам и обязывает военнослужащего от них воздерживаться в равной степени, но не запрещает.

Под полным запретом для военнослужащего находится употребление наркотических средств и психотропных веществ.

Также полностью недопустимым для военнослужащего является исполнение им обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что прямо расценивается как грубый дисциплинарный проступок.

Позорящим честь и достоинство военнослужащего дисциплинарным проступком признаётся появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Соколов в состоянии алкогольного опьянения не находился, на службу прибыл вовремя и приступил к исполнению своих служебных обязанностей, отклонений в своём поведении не обнаруживал.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, составленного полномочным и независимым медицинским работником при помощи надлежаще проверенного оборудования, и объяснением начальника группы ФИО4.

Утверждение стороны должностного лица, действия которого оспариваются, в части того, что факт употребления алкоголя Соколовым мог привести к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей на авиационной технике , что в свою очередь могло привести к повреждению или утрате военного имущества, причинению вреда здоровью членам экипажа воздушного судна, а также нанесению вреда боеготовности и боеспособности , суду представляются голословными, не подтверждающимися материалами дела, поскольку указанной стороной не представлено суду ни одного доказательства того, что физиологическое состояние заявителя привело к каким-либо вредным последствиям.

Что же касается ссылки представителей Шубина и Смирнова на методические рекомендации «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утверждённых 29 января 2002 года Минздравом РФ и Минтрансом РФ, суд полагает, что в рамках настоящее дела их нельзя принимать во внимание, поскольку Соколов в силу занимаемой воинской должности не является водителем.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд не усматривает в действиях Соколова нарушений положений статей 20 и 72 Устава внутренней службы ВС РФ в той степени, в которой они бы соответствовали дисциплинарному проступку и заслуживали бы мер дисциплинарного реагирования со стороны командования.

По мнению суда, само по себе невоздержание Соколова от употребления алкоголя во вне служебное время при отсутствии каких-либо вредных последствий не является дисциплинарным проступком.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторона должностного лица, действия которой оспариваются, не представила суду достаточных доказательств правомерности действий начальника , связанных с привлечением Соколова к дисциплинарной ответственности.

Поэтому суд признаёт незаконными действия начальника , связанные с наложением на Соколова дисциплинарного взыскания «выговор» и полагает, что права заявителя будут восстановлены путём возложения на начальника обязанности отменить наложенное взыскание.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с в пользу Соколова судебные расходы по делу – стоимость уплаченной государственной пошлины в размере

Руководствуясь статьями 197-199, 258 ГПК РФ, суд

Заявление военнослужащего Соколова Э.Н. об оспаривании действий начальника , связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать действия начальника , связанные с наложением на Соколова Э.Н. дисциплинарного взыскания «выговор» незаконными и обязать его отменить наложенное взыскание.

Взыскать с в пользу Соколова Э.Н. судебные расходы по делу в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector