Аудиозапись ( аудиопротокол ) на аппеляционном суду
Advokat-rso.ru

Юридический портал

Аудиозапись ( аудиопротокол ) на аппеляционном суду

Судебный департамент при ВС РФ разработал порядок аудиопротоколирования судебных заседаний

17 января Судебный департамент при Верховном Суде РФ представил проект поправок в собственный Приказ от 29 апреля 2003 г. № 36 об утверждении инструкции, регулирующей вопросы судебного делопроизводства в районных судах. Основные изменения касаются самой организации делопроизводственного процесса в вышеуказанных судах, в частности планируется оформлять организационно-распорядительные документы суда в соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 взамен предыдущего документа от 2003 г.

Предусматривается, что размещение на сайте суда информации, связанной с рассмотрением судом уголовного дела, будет рассматриваться как дополнительный способ информирования участников уголовного судопроизводства о времени и месте судебного заседания. Участвующие в деле лица, а также участники уголовного судебного процесса смогут извещаться о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте. Согласие участников судопроизводства на такое извещение будет содержаться в тексте их обращений в суд с указанием электронной почты или указываться при подаче соответствующего электронного обращения в суд посредством заполнения необходимой формы.

Также планируется освободить суды от обязанности направлять документы сторонам гражданского спора. Это будет возможно, если при рассмотрении дела в порядке ГПК иск и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, а при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель направил вышеуказанные документы ответчикам и третьим лицам в установленный срок.

Помимо письменного протокола в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении отдельного процессуального действия будет осуществляться аудиопротоколирование. При этом в отдельных случаях запрещается использовать средства аудиозаписи в закрытых судебных заседаниях.

В протокол судебного заседания будет вноситься отметка об использовании технических средств для фиксации хода судебного разбирательства, а соответствующие носители информации будут приобщены к материалам дела (протоколу судебного заседания). Также уточняется, кто сможет знакомиться с аудиопротоколом. Например, в рамках гражданского спора это смогут сделать его участники или их представители, а в уголовном деле таким правом будут обладать стороны и иные участники судебного разбирательства. На аудиозапись судебного разбирательства могут быть поданы замечания. Копии аудиопротокола смогут изготавливаться по письменному ходатайству участника судебного процесса и за его счет.

Независимая антикоррупционная экспертиза проекта приказа продлится до 23 января.

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева полагает, что поправки направлены на повышение прозрачности хода судебного процесса в судах общей юрисдикции и облегчение доступа лицам, участвующим в деле, а также третьим лицам к информации о деле, в том числе о подаче иска, датах судебных заседаний, о совершении процессуальных действий. «Так, в карточке соответствующего дела на сайте суда его сотрудник должен разместить всю необходимую информацию. Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по делу считаются уведомленными о датах всех последующих судебных заседаний при соблюдении порядка размещения информации о деле в соответствующей карточке».

Также эксперт отметила, что поправки предусматривают введение ограниченного доступа к судебным актам по делу посредством ГАС «Правосудие» (через личный кабинет) для лиц, участвующих в деле. «Вводится обязательное правило о ведении аудиопротокола в судах общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанциях по уголовным, гражданским и административным делам). «Материальный носитель с аудиопротоколом приобщается к материалам дела», – пояснила адвокат. Кроме того, она подчеркнула введение единого уникального идентификатора дела (УИД), который присваивается при его возбуждении и далее не меняется (в настоящий момент номер дела меняется каждый календарный год, а также меняется в каждой инстанции).

«В целом поправки сближают работу судов общей юрисдикции с арбитражными судами в плане информатизации хода рассмотрения дела, оперативности уведомления лиц, участвующих в деле, и открытости информации для всех третьих лиц», – полагает Наталья Васильева. Тем не менее, по ее мнению, указанный порядок пока не затрагивает отправление правосудия по уголовным делам, для которого в проекте приказе отдельно указано, что раскрытие информации в карточке дела является дополнительным средством уведомления сторон по делу.

Партнер АБ «КРП» Челябинской области Ольга Сидорова назвала закономерной разработку изменений в инструкцию в связи с поправками в процессуальное законодательство. «Они начнут действовать с 1 сентября 2019 г. В силу этих причин вносимые изменения в приказ Судебного департамента при ВС РФ, по сути, лишь дублируют положения УПК, ГПК, КАС РФ с некоторыми уточнениями», – отметила она.

По мнению эксперта, аудиопротоколирование в судах общей юрисдикции – безусловно, огромный шаг вперед, однако в ближайшее время сроки и порядок составления протокола по-прежнему будут нарушаться, а внесение изменений в Инструкцию не решит существующую проблему. «Наличие аудиопротокола призвано облегчить работу суда, уложиться в сроки, предусмотренные законом, и подготовить “достоверный” протокол судебного заседания. В настоящее время, опять же, при наличии законодательного закрепления и наличия соответствующей инструкции, составление протокола может растянуться на месяцы, при том что протоколы судебных заседаний существенно искажаются», – пояснила адвокат.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов согласился, что предлагаемые поправки в части регламентации ведения официальной аудиофиксации судебных заседаний и последующего ознакомления сторон с этими записями почти полностью повторяют новеллы, внесенные в процессуальные кодексы. «К сожалению, и в законодательстве, и в инструкции не решена проблема реагирования на технические сбои при проведении аудиопротоколирования. Уже существующая судебная практика показывает, что такие сбои вполне возможны, особенно по резонансным делам или делам с активной защитой», – отметил эксперт.

По его мнению, инструкцию необходимо дополнить следующей формулировкой: «Перед началом каждого судебного заседания секретарь судебного заседания проверяет техническую исправность системы аудиопротоколирования. В случае ее технической неисправности и невозможности использования системы аудиопротоколирования, установленной в другом зале судебных заседаний, аудиофиксация хода судебного заседания осуществляется секретарем судебного заседания с помощью диктофона с указанием его модели в протоколе судебного заседания. Если в ходе судебного разбирательства становится известно, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи. Секретарь судебного заседания проверяет наличие аудиопротокола после аудиопротоколирования каждого судебного заседания по делу. В случае выявления отсутствия аудиопротокола или перерывов в нем составляется акт, соответственно, об отсутствии аудиопротокола либо его перерыве, в нем указываются сведения о причинах неосуществления аудиофиксации, времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается сотрудником суда, ведущим протокол судебного заседания, и работником информационно-технического отдела, ответственным за функционирование комплекса аудиофиксации, и приобщается к материалам дела. О выявленном после судебного заседания факте отсутствия аудиопротокола либо наличия в нем перерывов сторонам сообщается в начале следующего судебного заседания по делу».

По словам эксперта, некоторые из приведенных положений закреплены, в частности, в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, а также во Временном положении о порядке ведения аудиофиксации хода судебных заседаний во Владимирском областном суде и более-менее нормально реализуются на практике.

Можно ли приобщить аудиозапись судебного заседания в апелляционном суде?

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.

Долгое время как Верховный, так и Конституционный суды высказывались категорически против приобщения аудиозаписи судебного заседания, выполненной не судом, а участниками уголовного судопроизводства или лицами, присутствующими в судебном заседании в качестве публики.

В частности, Конституционный суд указывал:

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 457-О-О и от 21 октября 2008 года № 683-О-О). Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 576-О-О).

Читать еще:  Если жэу не реагирует на заявки куда обращаться

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания судебного разбирательства. Так, в протоколе судебного заседания, в том числе закрытого, обязательно указываются подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления, возражения, ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10, 11 и 13 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации).

Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 17 июня 2010 года № 794-О-О, от 27 января 2011 года № 52-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1218-О-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2022-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивашкина Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Однако впоследствии эта позиция претерпела некоторое изменение:

Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 678-О:

Однако, закрепляя гарантии реализации гласности судебного разбирательства, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации). Такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 576-О-О).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями части пятой статьи 241 данного Кодекса лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.

Признать часть первую статьи 260 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального законодательства содержащееся в ней законоположение:

исключает восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подачу после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, что не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольное отклонение таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции;

Аудиопротоколам необходимо дать высший приоритет

Судебный департамент при Верховном суде показал адвокатам светлое будущее

Проблема технической поддержки аудиопротоколов
в российских судах в целом уже решена.
Фото с сайта www.sudrf.ru

Судебный департамент при Верховном суде (ВС) разработал правила аудиопротокола судебных заседаний. В документе говорится, что запись обязательно должна вестись на всех открытых слушаниях. По словам адвокатов, это позволяет забыть о наиболее распространенном нарушении – переписывании стенограмм процессов. Однако часть экспертов все-таки опасаются, что при правоприменении будут найдены какие-то лазейки.

Суддепартамент подготовил поправки в инструкцию по делопроизводству в райсудах. В них говорится, что аудиозапись должна присутствовать на всех заседаниях первой и апелляционной инстанций (по уголовным, гражданским и административным делам), а также на предварительных слушаниях. Исключением, понятно, будут закрытые процессы.

Копии протокола и записей выдаются по письменному ходатайству участников разбирательств и за их счет. Для сторон предусмотрено от трех до пяти дней для сравнения протокола со звуковым файлом и подачи своих замечаний. «Введение обязательной аудиозаписи судебных заседаний, если оно действительно состоится – это важнейшее решение многолетней хронической проблемы изготовления судами протоколов, не соответствующих ходу и содержанию судебных заседаний», – заявил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Нвер Гаспарян.

По его словам, в настоящий момент обязательной аудиозаписи в судах нет. Ту аудиозапись, которую ведет сторона защиты, суды не принимают в качестве доказательства, а протокол судебного заседания, как известно, изготавливается судьей и его секретарем, что часто вызывает подозрение в преследовании собственных процессуальных интересов. Конечно, участники процесса могут подать свои замечания на протокол, но судья может их отклонить.

По словам руководителя уголовной практики юридической компании BMS Law Firm Александра Иноядова, отсутствие аудиозаписи затрудняет обжалование процессуальных нарушений. Эксперт подчеркнул, что внесение таких изменений косвенно подтвердило наличие проблемы, которую судейские прежде отрицали.

«Судебные юристы зачастую сталкиваются с ситуациями, когда заседание, длящееся больше часа, помещается на один бумажный лист – в сжатом изложении работника аппарата суда», – посетовала доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при правительстве РФ Наталья Залюбовская. По ее словам, нередки случаи, когда в нескольких параллельно идущих связанных между собой судебных делах недобросовестная сторона дает противоречащие друг другу показания – судом они принимаются, но в полной мере не зафиксированы в протоколе, что сводит практически к нулю возможность выявить эти противоречия. Многие суды, особенно в регионах, отказываются вести аудиопротокол, ссылаясь на техническую невозможность, «хотя руководство судебного аппарата еще несколько лет назад заявило о том, что практически все суды оснащены звукозаписывающим оборудованием». «Вступление в силу поправок будет способствовать повышению уровня прозрачности судебного заседания и исключит возможность искажения в протоколе фактов, имеющих существенное значение для дела», – считает Залюбовская.

Член президентского Совета по правам человека (СПЧ), советник юрфирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов напомнил, что внедрение в судах аудиопротоколирования было предусмотрено еще федеральной целевой программой «Развитие судебной системы на 2006–2012 годы», однако процессуальное законодательство рассматривало его ведение лишь как право председательствующего.

По словам Пастухова, несмотря на надежду на данное нововведение, есть и опасения, связанные с его реализацией: «Допустим, может возникнуть ситуация, когда замечания на протокол судебного заседания не будут удовлетворяться со ссылкой на наличие аудиопротоколирования, а при вынесении приговоров суды могут отказаться ссылаться на сведения, зафиксированные при аудиопротоколировании, но не отраженные в протоколе судебного заседания. Ведь в ст. 83 УПК в качестве источника доказательств указывается именно протокол судебного заседания, а формулировка нынешних поправок – в ст. 259 УПК, вступающих в силу с ноября 2019 года, указывает на протокол в письменной форме и на аудиопротоколирование как на разные сущности».

Читать еще:  Дожившим до 100 лет дают миллион

По мнению эксперта, целесообразней было бы воспроизвести в процессуальных кодексах положение о приоритете аудиопротоколирования, как это существует в Арбитражно-процессуальном кодексе. Там говорится, что протокол в письменной форме является лишь «дополнительным средством фиксирования» хода судебного заседания. «Такой подход позволит избежать подачи сторонами подавляющего большинства замечаний на протоколы судебных заседаний, соответственно снимет достаточно большую часть нагрузки и на судей по рассмотрению таких замечаний. Но при этом позволит судам использовать в судебных актах именно то, что было сказано в судебных заседаниях, а не то, что было понято и запомнено сотрудниками аппарата суда при подготовке протоколов в письменной форме», – пояснил собеседник «НГ».

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Аудиопротоколам необходимо дать высший приоритет

Судебный департамент при Верховном суде показал адвокатам светлое будущее

Проблема технической поддержки аудиопротоколов
в российских судах в целом уже решена.
Фото с сайта www.sudrf.ru

Судебный департамент при Верховном суде (ВС) разработал правила аудиопротокола судебных заседаний. В документе говорится, что запись обязательно должна вестись на всех открытых слушаниях. По словам адвокатов, это позволяет забыть о наиболее распространенном нарушении – переписывании стенограмм процессов. Однако часть экспертов все-таки опасаются, что при правоприменении будут найдены какие-то лазейки.

Суддепартамент подготовил поправки в инструкцию по делопроизводству в райсудах. В них говорится, что аудиозапись должна присутствовать на всех заседаниях первой и апелляционной инстанций (по уголовным, гражданским и административным делам), а также на предварительных слушаниях. Исключением, понятно, будут закрытые процессы.

Копии протокола и записей выдаются по письменному ходатайству участников разбирательств и за их счет. Для сторон предусмотрено от трех до пяти дней для сравнения протокола со звуковым файлом и подачи своих замечаний. «Введение обязательной аудиозаписи судебных заседаний, если оно действительно состоится – это важнейшее решение многолетней хронической проблемы изготовления судами протоколов, не соответствующих ходу и содержанию судебных заседаний», – заявил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Нвер Гаспарян.

По его словам, в настоящий момент обязательной аудиозаписи в судах нет. Ту аудиозапись, которую ведет сторона защиты, суды не принимают в качестве доказательства, а протокол судебного заседания, как известно, изготавливается судьей и его секретарем, что часто вызывает подозрение в преследовании собственных процессуальных интересов. Конечно, участники процесса могут подать свои замечания на протокол, но судья может их отклонить.

По словам руководителя уголовной практики юридической компании BMS Law Firm Александра Иноядова, отсутствие аудиозаписи затрудняет обжалование процессуальных нарушений. Эксперт подчеркнул, что внесение таких изменений косвенно подтвердило наличие проблемы, которую судейские прежде отрицали.

«Судебные юристы зачастую сталкиваются с ситуациями, когда заседание, длящееся больше часа, помещается на один бумажный лист – в сжатом изложении работника аппарата суда», – посетовала доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при правительстве РФ Наталья Залюбовская. По ее словам, нередки случаи, когда в нескольких параллельно идущих связанных между собой судебных делах недобросовестная сторона дает противоречащие друг другу показания – судом они принимаются, но в полной мере не зафиксированы в протоколе, что сводит практически к нулю возможность выявить эти противоречия. Многие суды, особенно в регионах, отказываются вести аудиопротокол, ссылаясь на техническую невозможность, «хотя руководство судебного аппарата еще несколько лет назад заявило о том, что практически все суды оснащены звукозаписывающим оборудованием». «Вступление в силу поправок будет способствовать повышению уровня прозрачности судебного заседания и исключит возможность искажения в протоколе фактов, имеющих существенное значение для дела», – считает Залюбовская.

Член президентского Совета по правам человека (СПЧ), советник юрфирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов напомнил, что внедрение в судах аудиопротоколирования было предусмотрено еще федеральной целевой программой «Развитие судебной системы на 2006–2012 годы», однако процессуальное законодательство рассматривало его ведение лишь как право председательствующего.

По словам Пастухова, несмотря на надежду на данное нововведение, есть и опасения, связанные с его реализацией: «Допустим, может возникнуть ситуация, когда замечания на протокол судебного заседания не будут удовлетворяться со ссылкой на наличие аудиопротоколирования, а при вынесении приговоров суды могут отказаться ссылаться на сведения, зафиксированные при аудиопротоколировании, но не отраженные в протоколе судебного заседания. Ведь в ст. 83 УПК в качестве источника доказательств указывается именно протокол судебного заседания, а формулировка нынешних поправок – в ст. 259 УПК, вступающих в силу с ноября 2019 года, указывает на протокол в письменной форме и на аудиопротоколирование как на разные сущности».

По мнению эксперта, целесообразней было бы воспроизвести в процессуальных кодексах положение о приоритете аудиопротоколирования, как это существует в Арбитражно-процессуальном кодексе. Там говорится, что протокол в письменной форме является лишь «дополнительным средством фиксирования» хода судебного заседания. «Такой подход позволит избежать подачи сторонами подавляющего большинства замечаний на протоколы судебных заседаний, соответственно снимет достаточно большую часть нагрузки и на судей по рассмотрению таких замечаний. Но при этом позволит судам использовать в судебных актах именно то, что было сказано в судебных заседаниях, а не то, что было понято и запомнено сотрудниками аппарата суда при подготовке протоколов в письменной форме», – пояснил собеседник «НГ».

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

Аудиозапись ( аудиопротокол ) на аппеляционном суду

Совершенствование судебной деятельности в условиях формирования информационного общества осуществляется путем разработки, внедрения и применения информационных и коммуникационных технологий, призванных повысить эффективность судебной деятельности, создать дополнительные гарантии для реализации прав граждан и юридических лиц, способствовать обеспечению доступности и открытости правосудия [1]. Применение информационных технологий в судах содействует данному процессу и позволяет предоставить открытый доступ к судебным актам не только участникам процесса, но и другим субъектам информационного пространства. С началом применения специального программного обеспечения ГАС «Правосудие» были автоматизированы процессы: судебного делопроизводства; отображения информации о движении судебных дел на официальных сайтах судов; подготовки текстов судебных актов к публикации и размещения их на сайтах судов; обращения в суд неограниченного круга лиц в электронном виде; протоколирование судебного заседания и его аудиозапись.

Протокол судебного заседания обязательно ведется как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании. С точки зрения общего делопроизводства, протокол – документ, в котором фиксируется ход обсуждения вопросов и принятия решений на заседаниях коллегиальных органов, совещаниях, конференциях [2].

Протокол судебного заседания — это процессуальный письменный документ, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса всех процессуальных действий, имевших место в ходе судебного разбирательства. Он составляется о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания (ст. 228 ГПК РФ) [3]. Его содержание и правила составления регламентированы ст. 229-230 ГПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» [4] закреплено следующее: протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161,169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий [5].

Читать еще:  Как узнать окфс ип по инн

В ходе каждого судебного заседания секретарем судебного заседания производится формирование протокола. Судебное заседание начинается с его открытия председательствующим (ст. 261 УПК РФ). Завершается – провозглашением принятого судебного решения, обычно приговора, определения (постановления) суда о прекращении уголовного дела и т.п. Отдельные судебные заседания могут быть завершены до вынесения итогового судебного решения, исходя из ряда причин: приостановление уголовного дела, передача уголовного дела по подсудности или изменение подсудности уголовного дела, возвращение уголовного дела прокурору, отложение судебного разбирательства и др. Как правило, протокол не содержит дословного содержания судебного заседания. У лиц, участвующих в деле, есть право ознакомиться с протоколом и принести на него возражения относительно его неполноты и/или неточности (ч.3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ). Для сличения полноты и правильности протокола поможет аудиозапись [6].

Настоящий этап развития общества позволяет использовать программно-аппаратный комплекс записи протокола судебного заседания, обеспечивающий секретарю судебного заседания возможность в полуавтоматическом режиме производить формирование протокола. Итогом данных действий является основа процессуального письменного документа, а также проект фонограммы, дающей возможность в краткие сроки уточнить протокол. Данный вид протоколирования детально фиксирует ход судебного заседания и ведется с привязкой к хронологии событий. Так же протокол является гарантом принципа гласности и прозрачности правосудия. Непосредственным проявлением реализации данного принципа является возможность реализации права получения информации, отражающей правосудие, в коммуникативной или документированной форме.

Письменному протоколированию и аудио-протоколированию должны быть подвержены не только судебные заседания суда первой инстанции, но и апелляционной инстанции. В этой связи следует охарактеризовать и данные правовые явления.

Апелляционная инстанция – это осуществляемая на одноименной стадии уголовного процесса деятельность, которая представляет собой пересмотр вынесенных по первой инстанции, не вступивших в законную силу приговоров (определений, постановлений) нижестоящих судов по апелляционным жалобам заинтересованных лиц либо по апелляционным представлениям государственного обвинителя (вышестоящего прокурора). В свою очередь, инстанция – это предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения уголовного дела в суде.

В уголовном процессе существует пять инстанций.

  1. Рассмотрение и разрешение дел по первой инстанции.
  2. Апелляционная инстанция.
  3. Кассационная инстанция.
  4. Надзорная инстанция.
  5. Возобновление дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Аудио-протоколирование должно быть осуществлено лишь в судебных заседаниях первых двух из перечисленных инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий внесудебного характера, так как именно по протоколу судебного заседания вышестоящие суды могут проверить законность и обоснованность вынесенных нижестоящими судами судебных решений. При рассмотрении иного дела сведения о фактах, зафиксированных в протоколах ранее рассмотренных и разрешенных дел, применяются участниками процесса и судом в качестве письменного доказательства [7].

Сведения, зафиксированные в протоколе, могут затрагивать лиц, не являющихся участниками процесса, например, нарушивших порядок в зале судебного заседания и подвергнутых судебному штрафу за данное правонарушение.

Несмотря на преимущества использования аудио-протокола судебного заседания, существует ряд проблем, препятствующий осуществлению данного процессуального действия:

  1. Отсутствие достаточных навыков работы с оборудованием, обеспечивающим аудио-протоколирование, у работников суда.
  2. Отсутствие мотивации у специалистов, работающих в аппарате суда, поскольку аудио-протоколирование является дополнительной нагрузкой в работе.
  3. Отсутствие контроля за внедрением и использованием системы аудио-протоколирования.

Так же недостатком такого вида протоколирования является увеличение срока оформления протокола секретарем судебного заседания, который следует из «двойной» работы и необходимости полного изучения записанной «стенограммы». Кроме того, если выявлено, что в судебном заседании аудио-протоколирование не осуществляется (не осуществлялось), то объявляется перерыв. По окончании перерыва судебное заседание продолжается с момента сбоя аудио-протоколирования, что затягивает продолжительность судебного процесса. При этом в протоколе указывается причина неиспользования аудио-протоколирования.

Аудио-протоколирование не используется в следующих случаях:

  1. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
  2. Дело рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, то есть без вызова сторон.

В случаях, когда факт перерыва записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части завершающего судебное заседание судебного решения, составляется акт об отсутствии аудио-протокола, в котором указывать сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт рекомендуется подписывать секретарем судебного заседания или помощником судьи, а равно техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио-протоколирования в данном суде. После окончания аудиозаписи файл в формате должен быть сохранен на рабочем месте, а также обязательно работникам аппарата суда следует обеспечить целостность и хранение соответствующих файлов аудио-протоколов.

Одной из проблем аудио-протоколирования является увеличение сроков оформления протокола, указанные временные затраты увеличиваются исходя из необходимости:

  1. Изготовления копии аудиозаписи протокола судебного заседания на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
  2. Сохранения на рабочем месте помощника судьи или секретаря судебного заседания аудиофайла в формате mp3. Его копирования на единый сервер хранения данных. Качество проведения записи 128 Кб/с, частота дискретизации 44 Кгц, режим «стерео» [8].

К проблеме использования аудио-протоколов можно отнести не удобство их использования в судах второй инстанции. В частности, при подаче апелляции на рассмотренное ранее дело в суде первой инстанции, судья отказался от заслушивания аудио протокола, мотивируя это тем, что при наличии письменного протокола аудио-протокол не является необходимым.

Вне зависимости от существующих в настоящее время трудностей преобладает понимание того, что внедрение аудио-протоколирования достаточно перспективно так как:

  1. Сокращается время проведения судебного заседания.
  2. Сокращается число вносимых замечаний на протокол, поскольку все то, что было сказано, можно детально восстановить в результате прослушивания записи.
  3. Вышестоящая инстанция имеет возможность детально проанализировать все обстоятельства дела.

Аудиозапись обеспечивает непрерывную фиксацию всех данных судебного заседания и позволяет ссылаться на нее в случае возникновения возражений против содержания письменного протокола заседания. Аудиопротоколы во многих сферах будут использоваться как основные средства фиксации происходящего, а их аналоги на бумажном носителе займут роль дополнительных, что, несомненно, будет способствовать совершенствованию судебного производства. Весьма актуально применение программ, позволяющих конвертировать речь в текст. Это разрешило бы все недостатки письменного протокола и привело бы к единообразию документов в текстовом и аудио форматах.

Подводя итог, стоит отметить, что традиционный способ фиксации процедуры рассмотрения дела путем отражения его хода в бумажном протоколе не соответствует современным требованиям, не способствует оптимизации судебной деятельности, прозрачности и доступности правосудия. Такой документ не отражает полноту и достоверность происходящего в зале судебного заседания. Внедрение в процесс аудио-протоколирования идет в ногу с актуальными тенденциями, одной из которых является внедрение цифровых технологий во все сферы жизни, в том числе в судопроизводство. Обязательное аудио-протоколирование позволит исключить множество проблем, например, исключит возможность внесения в протокол судебного заседания недостоверной информации, повысит уровень ответственности секретаря судебного заседания за составление протокола.

Использование данного технического средства позволит обеспечить эффективность и повысить качество судопроизводства. А это, в свою очередь, положительно отразится на защите прав и законных интересов физических и юридических лиц. Проблемы аудио-протоколирования возможно исключить, если проводить качественную подготовку техники к судебному заседанию. Если же возникают проблемы, не связанные с ошибкой персонала (не нарушены правила эксплуатации технических средств), то их можно решить, используя многоканальную запись.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector