Изменился получатель долга. Долг по решению суда
Advokat-rso.ru

Юридический портал

Изменился получатель долга. Долг по решению суда

Изменился получатель долга. Долг по решению суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В пользу АО выдан исполнительный лист о взыскании долга с ООО, который находится на исполнении в службе судебных приставов. ООО намерено перевести свой долг, разделив на две части, двум физическим лицам по соглашению о переводе долга. Обязательство является делимым (денежным). Кредитор согласен на замену.
Возможна ли частичная уступка долга каждому из двух физических лиц (новых должников)?
Как правильно нужно оформить данный перевод долга? Нужно заключать отдельные соглашения или одно общее? Как потом правильно произвести замену должника в исполнительном листе?

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Кроме того, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).
Отметим, что согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга, соответственно, применяются правила, содержащиеся в ст. 389 того же кодекса. Это означает, в частности, что форма соглашения о переводе долга должна соответствовать форме сделки (простой письменной или нотариальной), из которой возникло обязательство, долг по которому переводится на другое лицо (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Правила ГК РФ не исключают возможности перевода долга в части, если предмет обязательства является делимым. К аналогичному выводу приходят и суды (смотрите, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 N А61-2662/2005-12 (определением ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-15611/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 N 08АП-1424/12 и от 24.05.2011 N 08АП-2782/11, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 N 16АП-2346/08, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 12АП-5140/2008).
Поэтому мы полагаем, что в рассматриваемом случае должник в обязательстве вправе заключить соглашение о частичном переводе долга с каждым из упомянутых в вопросе физических лиц. Соответственно, эти лица приобретут обязанности новых должников в отношении переведенных на них сумм задолженности. Перевод долга возможен с согласия кредитора.
Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в связи с переводом долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте (ч. 2 той же статьи).
Как отмечается в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным, в частности, ст. 324 АПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Следовательно, после заключения соглашения о переводе долга кредитор, прежний должник или новые должники вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене должника. По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд выносит определение о замене первоначального должника на новых должников, на основании которого судебный пристав-исполнитель произведет замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

21 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”. Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

ОАО “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. “Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства”, – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Все эксперты “Право.ru” согласились с ВС. При этом юрист правового бюро “Олевинский, Буюкян и партнеры” Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ “Казаков и партнеры” Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: “Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников”. “В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников”, – добавил юрист ООО “Юридическая компания “Инкор Альянс”, к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы “БДО Юникон” Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

Читать еще:  Возможно ли взыскание долга частями через исковое заявление?

* имя и фамилия изменены редакцией

Проблема двойного взыскания долга с ответчика, взысканного на основании решения суда

Приветстввую коллеги! Буду благодарен за дополнение , критику, обсуждение)

Тема актуальная и злободневная.

В последнее время участились случаи недобросовестного поведения взыскателей (истцов), которые пользуясь недостатками законодательства, дважды взыскивают задолженность с ответчика на основании исполнительного документа.

Один из них – отсутствие у банка или иной кредитной организации правомочий по оценке доказательств исполнения решения суда в том случае, когда банк исполняет исполнительный документ в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Для того чтобы возвратить неосновательно полученное взыскателем, требуется время, а в некоторых случаях очень велика вероятность того, что реально возвратить свои денежные средства не получится и вовсе (например, – взыскатель находится или будет находиться в процедуре банкротства).

Ситуации бывают различные, в зависимости от осмотрительности ответчика правовые последствия у них будут разные.

(1) Наиболее распространенная ситуация – оплата должником (ответчиком) долга по судебному акту в добровольном порядке, без возбуждения процедуры исполнительного производства.

(1.1) Ответчик либо на следующий день после вступления в законную силу решения суда, либо позднее, добровольно оплачивает задолженность по судебному акту. Исполнительный документ судом взыскателю не выдавался.

Как правило, процедура получение исполнительного листа следующая – истец обращается с ходатайством о выдаче исполнительного листа в суд, суд не назначая судебного заседания, выдает исполнительный документ в порядке статьи 319 АПК РФ.

Таким образом, суд при выдаче исполнительного документа не проверяет, исполнен судебный акт или нет.

Строго говоря, пунктом 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что все ходатайства сторон разрешаются судом после заслушивания лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения суд, в виде отдельного судебного акта выносит определение (статья 184 АПК РФ).

Если долг оплачен ответчиком полностью и исполнительный лист еще не выдан судом, то в качестве контрмеры против двойного взыскания долга ответчику можно рекомендовать обратиться в суд с ходатайством об отказе выдаче исполнительного листа, приложив к нему доказательства оплаты долга.

В данном случае, суд в порядке статьи 159 АПК РФ назначит проведения судебного заседания и разрешит вопрос о выдаче исполнительного листа по существу.

Так, в деле А81-1288/2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил ходатайство ответчика о невыдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с ответчика, так как ответчиком представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Отслеживать информацию о выдаче исполнительного листа можно с помощью системы кадарбитр[1].

(1.2) Долг оплачен ответчиком полностью после выдачи истцу исполнительного листа судом.В такой ситуации, взыскатель может злоупотребить своим правом и предъявить исполнительный лист не в службу судебных приставах, а в банк, где у ответчика имеется счет в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве».

В отличие от судебного пристава-исполнителя, у банка отсутствуют полномочия по проверке исполнения судебного акта, и он не может отказать взыскателю в исполнении исполнительного документа, даже если должником будут представлены в банк неоспоримые доказательства исполнения судебного акта.

В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа. Заявление подается в рамках того же дела, где рассматривался основной спор между истцом и ответчиком.

Верховный Суд РФ (далее – суд) в своем определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 (далее – определение) сформировал правовую позицию, позволяющую бороться с подобными злоупотреблениями со стороны взыскателей.

Определением удовлетворено требование общества о прекращении взыскания по исполнительному листу, поскольку взысканная с него решением суда первой инстанции задолженность, погашена.

Судом указано, что у ответчика отсутствовала иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Судом применена часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом сделан вывод о том, что статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень оснований для прекращения исполнительного производства) хоть и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Также указано, что вывод суда округа о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Следует отметить, что ситуация осложнена тем, что банк обязан исполнить требования исполнительного документа в течение трех рабочих дней (пункт 2 статьи 15; пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, права ответчика уже будут нарушены, и у него останется только один способ защиты – подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Удастся ли реально исполнить данный судебный акт о взыскании неосновательного обогащения? Велика вероятность, что к тому времени у истца не будет денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта. Кроме того, взыскание повторной оплаты с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения длительная процедура.

Во избежание возникновения ситуации с необходимостью подачи самостоятельного иска, одновременно с подачей заявления о прекращении исполнения исполнительного документа[2], необходимо заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения суда.

Здесь объективным препятствием для удовлетворения судом данного ходатайства, могут стать разъяснения, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер”.

В пункте 18 указано, что судам не допускается применения такой меры обеспечения, как приостановление исполнения исполнительного документа.

На наш взгляд, в разъяснениях, содержащихся в пункте 18 ПВАС РФ №55, идет речь о том, что при приостановлении исполнения исполнительного документа судам следует применять нормы АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие приостановление исполнение судебного акта и исполнительного производства. Как такового запрета приостанавливать исполнение исполнительного документа данные разъяснения не содержат.

Главной целью процедуры обеспечения исполнения решения суда, является обеспечение его реального будущего исполнения. Если на период рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа не будет вынесен обеспечительный запрет банку исполнять исполнительный документ, то утрачивается правовой смысл рассмотрения заявления ответчика.

Банк обязан будет исполнить исполнительный документ, и определение суда о прекращении исполнения исполнительного документа станет заведомо неисполнимым судебным актом.

В пункте 21 Информационного Письма ВАС РФ №99 от 22.12.2015 даны разъяснения, что арбитражный суд вправе приостановить взыскание банком денежных средств по исполнительному листу при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20,21 Закона об исполнительном производстве[3]. Таким образом, ВАС РФ в свое время допускал возможность приостановления исполнения исполнительного документа на период рассмотрения вопроса об его оспаривании.

Пример удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнении решения суда можно найти в деле А40-152229/14 (Арбитражный суд города Москвы).

Суд посчитал, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета банку исполнять требования исполнительного документа приведет к значительному ущербу для заявителя.

Практику по удовлетворению ходатайства о прекращении исполнения исполнительного документа можно найти: Постановление АС Московского округа от 30.05.2014 N Ф05-8340/2012 по делу N А40-121386/2011; Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-89983/12; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу А43-15917/2012.

В пункте 63 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа[4], даны разъяснения о том, что заявление о прекращении исполнения исполнительного документа рассматривается в порядке статьи 327 АПК РФ.

Ситуация, когда долг оплачен, но данный факт не исследовался судом при рассмотрении дела.

Данная ситуация является наиболее сложной для ответчика. Ответчик в силу различных причин, не присутствовал в судебных заседаниях, суд направлял в его адрес извещения, однако они все возвратились с почтового отделения связи в адрес суда.

Не будем обсуждать причины такого поведения ответчика, умышленное оно было, или вследствие небрежности, это не имеет правового значения, так как в соответствии с требованиями пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ сторона считается уведомленной, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То есть представим себе ситуацию, что ответчик не явился в суд, суд удовлетворяет иск. В тоже время у ответчика имеются бесспорные доказательства оплаты долга.

Читать еще:  Выезд в белоруссию с долгами 2019

Если ответчик предъявит свои доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в апелляционном суде, то с точки зрения буквы закона, апелляционный суд откажет в приобщении данных доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) и оставит решение суда первой инстанции без изменения.

Невозможно здесь и применить процедуру оспаривания судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательства оплаты существовали на момент рассмотрения дела в суде, следовательно, они не подпадают под критерий вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2014 № 52[5] указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Одним из решений возникшей проблемы будет заявления о зачете ответчика истцу, так как у истца и ответчика имеются встречные однородные требования.

Но здесь на одной стороне судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, с другой стороны простое письменное доказательство. Можно ли в данном случае назвать данные требования однородными?

Более того, если сторона, которая намерена получить двойное исполнение, находится в процедуре банкротства, то тогда такой зачет недопустим в силу закона (ст. 411 ГК РФ п. 1 ст. 63 и п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Даже если взыскатель не находится в процедуре банкротства, то он может не признавать заявление о зачете ответчика, и требовать исполнение решения суда от судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель вправе произвести зачет только в случаях, если встречные однородные требования, подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данной ситуации способом защиты нарушенного права будет подача ответчиком иска о признании обязательства прекратившимся на основании статьи 408 ГК РФ.

В данном случае, первоначальный судебный акт не будет создавать преюдиции для рассмотрения данного иска, так как суд не исследовал документы об оплате долга при вынесении первоначального решения.

В противном случае, возникает ситуация, что сторона получит двойное исполнение по обязательству,но такое положение дел является недопустимым (статьи 1,10 ГК РФ).

Вторым вариантом решением проблемы будет подача заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, как подробно описано выше. С правовой точки зрения не имеет значения, когда было исполнено обязательство до вынесения судебного акта или после.

Судебный акт, сам по себе, не создает какого-то самостоятельного обязательства, а только разрешает возникший спор.

Выводы: Ввиду особенностей арбитражного процессуального законодательства (в гражданском процессуальном праве вопросы с отменой заочного решения разрешаются намного проще), в настоящее время, необходимы четкие правовые механизмы, направленные на защиту от недобросовестного поведения сторон, которые пытаются получить двойное исполнение по обязательству.

[2] в заявлении целесообразно просить суд обратить решение к немедленному исполнению пункт 3 ст. 182 АПК РФ

[3] в данном случае ВАС РФ ссылается на ФЗ «Об исполнительном производстве» №119 от 21.07.1997 , который действовал в период издании письма.

[4] Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10 – 11 ноября 2011 года в г. Екатеринбурге)

[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”

Долг погашен, но судебные приставы не убирают из базы?

Автор:

Многие сталкиваются с ситуацией когда их не убирают из базы должников судебных приставов, хотя все обязательства исполнены, то есть должник выплатил все долги и больше ничего не должен. И конечно же приставы по закону обязаны убрать вас из базы ФССП и обязательно это сделают, вам просто все нужно сделать правильно, ведь мы не всегда знаем тонкости законодательства и тем более тонкости работы службы судебных приставов. Но не всегда приставы не удаляют из базы потому, что человек что то сделал не правильно. Порой причиной может стать просто невнимательность пристава. Поэтому сегодня мы рассмотрим, как же нам действовать, если вас не убрали из базы, не смотря на то, что вы оплатили долг!

Какие вам необходимы документы для того, чтобы убрать задолженность?

Документов нужно не много, но для начала хотел бы вам разъяснить, как вообще происходит удаление из базы приставов и на основании чего.

К примеру у вас был долг перед банком или физическим лицом, физлицо или банк в результате того, что долг им не возвращался в добровольном порядке подали на вас в суд. Дело вы естественно проиграли и суд вынес решение взыскать с вас определенную сумму долга, через месяц суд выдал истцу (лицу которому вы должны деньги) исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов и на основании данного листа судебный пристав возбудил исполнительное производство с началом которого пристав имеет право проводить мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Но вы оказались добросовестным человеком и долг выплатили.

Что происходит после оплаты долга?

Вы свои обязательства выполнили и у приставов к вам претензий более быть не должно, разве, что на основании статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставы могут взыскать вас исполнительский сбор в размере 10% от суммы долга, но только в случае если вы отказались отдать долг в период отведенный для добровольного исполнения обязательств. К примеру вы вообще все отдали и долг и исполнительский сбор, если он вам был назначен.

Что дальше?

Дальше вы должны взять документ, подтверждающий отсутствие задолженности, к примеру из банка выдается справка, так же справка об отсутствии задолженности может выдаваться из ГИБДД или из ЖЭКа, в любом случае, после исполнения обязательства справку нужно получить, без нее исполнительное производство не может быть окончено.

Далее со справкой вы идете к судебному приставу, который вел ваше дело. Предъявляете ему справку об отсутствии задолженности, после чего судебный пристав исполнитель по закону должен вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении вас, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе было произведено.

В постановлении указывается, что вы полностью выполнили обязательства, так же с вынесением постановления отменяются все ограничения и запреты, в том числе вас должны убрать из базы должников судебных приставов, судебный пристав исполнитель ведущий ваше дело обязан об этом позаботится и передать необходимые документы ответственным лицам, это его прямая обязанность.

Так же экземпляр постановления об окончании исполнительного производства выдается вам, это как раз тот документ который снимает с вас все обязательства которые был наложены на вас в судебном порядке и доказывает, что в отношении вас больше не проводятся мероприятия по взысканию и вы никому ни чего не должны. Так же как уже говорилось, постановление отменяет все ограничения наложенные на ваше имущество и в отношении вас, к примеру ограничения на выезд за границу или ограничения на отчуждение какого либо имущества.

Вот такой важный документ! Он вам и поможет удалиться из базы приставов, если конечно вас не удалили из нее поле окончания исполнительного производства.

Куда обращаться, чтобы удалить себя из базы приставов?

Необходимо обращаться в службу судебных приставов именно в то подразделение, в котором судебный пристав вел ваше исполнительное производство, обычно она находится по месту жительства должника, если к примеру вы проживаете в Курчатовском р-не, какого либо города, то вам нужно обратится в службу судебных приставов Курчатовского р-на вашего города, в ней и велось ваше исполнительное производство. При себе необходимо иметь:

  1. Паспорт гражданина РФ;
  2. Постановление об окончании исполнительного производства;

Пишем заявление или жалобу, на имя начальника судебного пристава занимавшегося вашим делом.

Заявление или жалоба пишется в свободной форме, на бездействие судебного пристава исполнителя, к жалобе прикладывается копия постановления об окончании исполнительного производства. Требуйте в жалобе, что бы в отношении вас убрали информацию из базы должников судебных приставов, опишите ситуацию, что информация о непогашенной задолженности до настоящего дня не удалена из базы и отображается на сайте, это неактуальная и не правдивая информация, которая должна быть удалена по окончании исполнительного производства, окончание исполнительного производства подтверждается приложенными документами (постановлением об окончании исполнительного производства).

Так же в заявлении укажите ваши контактные данные и укажите каким способом вам лучше всего дать ответ. Такое заявление рассматривается в течении 10 дней с момента подачи.

Подавайте заявление с приложенным к нему постановлением уполномоченному на прием обращений лицу, обязательно в двух экземплярах, на вашем экземпляре лицо принявшее жалобу должно поставить входящий номер, дату принятия и свою должность, это обязательно, с даты принятия отсчитываем 10 дней (часть 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в течении данного срока вам должны дать ответ и произвести необходимые действия по удалению вас из базы ФССП.

Читать еще:  Возможно ли возобновление срока добровольного погашения суммы долга?

Так же вы можете легко написать заявление или жалобу зарегистрировавшись на сайте ФССП и отправить ваше обращение через личный кабинет, так будет быстрее. На этом же сайте вы можете ознакомиться с примерной формой жалобы на действия или бездействия судебного пристава.

Как лучше писать заявление?

Заявление или жалоба пишется в деловой форме, ненужно писать как вы страдаете по этому поводу, что у вас что то в жизни из за этого случилось и не рассказывайте длинных историй. Должностные лица терпеть не могут такие жалобы и заявления.

Пишем кратко и по факту, описываем проблему, далее почему вы считаете, что это нарушение ваших прав и законных интересов (основания обжалования), после требуете решить проблему. Не лишним будет дать ссылки на конкретные статьи из законодательства или ссылки на правовые акты.

Обязательно указывайте наименование документа, что это заявление или жалоба. В шапке укажите должностное лицо которому направлена жалоба и от кого она направлена, так же укажите ваш адрес и номер телефона.

Обязательно укажите должность, фамилию и инициалы должностного лица, действия или бездействия которого обжалуются.

Всю информацию излагайте в уважительном тоне.

Если на ваше заявление не отреагировали?

Жалобы подаются в ФССП в порядке подчиненности, то есть если это первая жалоба, то подавайте ее старшему судебному приставу. Ели не ответили, то подайте жалобу главному судебному приставу субъекта РФ с приложением к жалобе копии первого экземпляра жалобы. И так по возрастающей.

Не отвечают, подаем вышестоящему должностному лицу, не отвечает вышестоящее, подаем еще выше, вплоть до самого главного судебного пристава.

Но можно так же параллельно подать жалобу в прокуратуру или даже в суд, с требованием восстановить ваши нарушенные права. Это наиболее эффективный способ и самое главное действенный. Такие жалобы подаются в районный суд или прокурору.

В какой форме приходит ответ на жалобу?

По результатам принятия решения по вашей жалобе должно быть вынесено постановление, в котором указывается, какие действия будут предприниматься в отношении нарушения. Копия данного постановления направляется лицу подавшему жалобу (то есть вам) в течении 3 дней с момента вынесения постановления.

Постановление которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы должно быть исполнено в течении 10 дней с момента направления его должностному лицу, действия или бездействия которого обжаловались.

То есть как только ваше заявление будет рассмотрено, на это у приставов по закону 10 дней, далее пристав рассмотревший жалобу выносит постановление которое в течении 3 дней после его вынесения направляется вам и такое же постановление направляется должностному лицу, действия которого обжалуются и у данного должностного лица есть 10 дней, что бы исполнить данное постановление.

То есть где то максимум в течении 20-23 дней, по вашей жалобе должны быть произведены действия и выполнены требования заложенные в ней.

Если этого не происходит, жалуемся еще выше, Так же можно подать жалобу в прокуратуру, или обратиться в суд.

Выводы из статьи!

Как видите ничего сложного. Главное иметь при себе постановление об окончании исполнительного производства, написать жалобу, грамотно ее оформить и изложить в ней ваши требования, после приложить к ней постановление и подать соблюдая все правила.

Обычно жалобы хватает и информацию удаляют, так что думаю в вашем случае не придется обращаться в прокуратуру или суд. В принципе проблема очень распространенная и решается довольно легко.

Самое главное здесь общаться в письменной форме и требовать письменных ответов, никогда ни с кем, когда дело касается нарушения ваших прав не общайтесь устно, только письменно и все обращения подавайте в двух экземплярах и обязательно на вашем экземпляре должен ставится входящий номер, дата и фамилия и должность с инициалами лица принявшего вашу жалобу.

На этом у меня все.

Знайте ваши права. Желаю вам удачи!

Юрлов Игорь. Практикующий адвокат по уголовному праву. Ежедневно оказывает квалифицированную помощь физическим и юридическим лицам, в отношении которых были возбуждены уголовные дела в сфере мошенничества, 158-168 УК РФ, а так же по статьям 228, 105 УК РФ. Общий стаж в должности адвоката с 2009 года. До 2009 года 5 лет работал оперативником. В 1995 году закончил НГУЭУ-НИНХ – Новосибирский государственный университет экономики и управления ‘НИНХ’.

Как предотвратить повторное взыскание по исполнительному документу? Мнение

Должник, который добровольно хочет исполнить решение суда о взыскании с него задолженности, может оказаться в неприятной ситуации, когда долги с него спишут дважды. Как с этим бороться?

Ситуации, когда взыскатель имеет на руках исполнительный лист и может в любое время предъявить его к исполнению (или предъявляет), а должник при этом добровольно исполняет требование взыскателя, на практике нередки. Положение должника в этом случае незавидное, поскольку остановить недобросовестного взыскателя не так-то просто.

Если взыскатель предъявляет исполнительный лист непосредственно в банк, без возбуждения исполнительного производства, то обращаться к приставам с вопросом о прекращении исполнения бесполезно, а у суда в соответствии с буквальным толкованием ст. 43 Закон об исполнительном производстве отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если же должник гасит задолженность еще до судебного разбирательства, а потом просто не отслеживает наличие и ход судебного дела, в результате чего взыскатель получает на руки решение суда, а затем и исполнительный лист, то окончить возбужденное исполнительное производство через судебных приставов практически невозможно, т.к. никакого исполнения по исполнительному листу фактически не происходит – задолженность погашена ранее.

В связи с этим обратило на себя внимание прецедентное дело, которое недавно рассмотрел Верховный Суд РФ (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21 апреля 2016 г. N 310-ЭС15-17354).

В судебном порядке общество А взыскало с общества В задолженность в размере 6,5 млн. руб. Решение суда вступило в законную силу, компания А получила исполнительный лист и предъявило его в банк должника. Частично задолженность была списана со счета должника. Оставшуюся часть общество В чуть позже погасило добровольно, в связи с чем возник вопрос о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу. Должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования (дело № А14-3182/2014), апелляционная инстанция поддержала, а вот кассация не согласилась с выводами судов и отменила вынесенное решение.

Суд кассационной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, указав, что приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется в судебном порядке по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ). В ст. 43 Закона содержится закрытый перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства. При этом фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в нем нет. По фактическому исполнению исполнительное производство может быть не прекращено, а окончено и только судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, в судебном порядке исполнительное производство не может прекращено в связи с фактическим исполнением.

Компания В вынуждена была обратиться в ВС РФ

Верховный Суд занял разумную позицию и в связи с отсутствием прямых норм, регулирующих спорные взаимоотношения, применил аналогию права.

Действительно, возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

ВС РФ отметил, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник может защищать свои права в судебном порядке, а позиция кассационной инстанции по существу приводит к отказу обществу в судебной защите, учитывая, что его заявления направлено на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Указанную позицию ВС РФ можно распространить и на другие случаи, описанные выше, когда фактически задолженность погашена, а кредитор получает на руки решение суда о взыскании только по той причине, что должник вовремя не отследил наличие дела в суде.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector