Расторжение договора с ООО центром судебной экспертизы
Advokat-rso.ru

Юридический портал

Расторжение договора с ООО центром судебной экспертизы

Экспертиза в споре о качестве исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг

Если при приемке результатов выполненных работ или при приемке оказанных услуг возникает спор о качестве произведенного исполнения, п. 5 ст. 720 ГК предусматривает назначение экспертизы. ГК не предлагает определения экспертизы, не регулирует ее проведение. Результаты проведения экспертизы суды считают доказательством, которым в силу закона должны подтверждаться обстоятельства наличия недостатков результатов выполненных работ или оказанных услуг и причин возникновения недостатков при наличии спора о качестве произведенного исполнения (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по делу №А65-26303/06-СГ5-7 и др.).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу №А12-26320/2015 п. 5 ст. 720 ГК толкуется в качестве основания для проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Аналогичным образом, как ссылающийся на необходимость проведения судебной экспертизы, п. 5 ст. 720 ГК истолкован в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2003 по делу №А65-5748/2003-С, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу №А63-13710/2016. Суд указал: «В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз. В силу п. 5 ст. 720 ГК и ст. 68 АПК допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому неправомочна ссылка общества на ст. 723 ГК об ответственности за ненадлежащее качество работы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

В отказном определении ВС от 28.12.2016 по делу №А40-182452/2014 не найдено нарушений в отказе принять в качестве доказательств наличия дефектов, выполненных подрядчиком работ, представленное генподрядчиком в материалы дела внесудебное научно-техническое заключение в отсутствие ходатайства генподрядчика о назначении судебной экспертизы. Похожий вывод сделан в отказном Определении ВС от 19.11.2018 по делу №А63-15313/2016. Представленное предпринимателем внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. При этом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования рассматривались в качестве судебных расходов.

Критично к внесудебным экспертизам ВС отнесся в отказных Определениях от 19.02.2018 по делу №А40-218588/2016 и от 28.08.2015 по делу №А32-1640/2012. В первом случае экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства. Во втором случае до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу №А40-14258/13 суд посчитал правильным отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, представленного истцом, т.к. внесудебное обследование произведено без предупреждения и вызова ответчика, без учета доказательств, имеющихся у последнего.

Внесудебная экспертиза может не устроить суд по мотиву отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу №А65-5600/2014).

В любом случае для процессуальных целей внесудебное экспертное заключение не станет заменой заключению экспертизы, предусмотренному процессуальным законодательством. Внесудебное заключение экспертизы не будет рассмотрено в качестве экспертного заключения по делу, но может выступать в качестве иного доказательства (п. 13 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А06-4877/2016).

Даже если суд примет заключение внесудебной экспертизы в качестве доказательства, затраты на проведение такого исследования могут лечь на инициатора проведения исследования независимо от правильности его позиции в споре. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014 суд подтвердил отказ во взыскании расходов на проведение внесудебного исследования как в качестве убытков, так и в качестве судебных расходов. ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке заключения технической экспертизы по объему и качеству работ, выполненных истцом, с лицом, специализирующимся в данной области. Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что является его процессуальной обязанностью. Заинтересованность в проверке заявленных истцом требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск. Заявленные ответчиком расходы судебными издержками не являются. Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу №А21-6048/2015 не признаны судебными расходами издержки по оплате подготовки внесудебного заключения эксперта. Отсутствует информация о попытках истца взыскать такие расходы в качестве убытков. Негативно суды воспринимают проведение внесудебной экспертизы, когда спор уже находится на рассмотрении суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-117601/12). При этом суд может не удостоить вниманием заключение внесудебной экспертизы, не объяснив причин (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу №А40-243445/2016).

В большинстве судебных актов п. 5 ст. 720 ГК толкуется иначе, допускается проведение исследования наличия недостатков исполнения и их причин не в форме судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-112921/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-10490/2018 и др.). Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу №А62-4076/2010 указано, что для подтверждения доводов о наличии недостатков результата выполненных работ необходимы специальные познания в строительной области и, принимая во внимание, что имеющийся в деле отчет выполнен специализированным учреждением по заданию заказчика, что не противоречит п. 5 ст. 720 ГК, данное заключение должно быть принято как доказательство по делу.

Когда внесудебное исследование принимается во внимание судом, расходы на его проведение можно компенсировать. Расходы на проведение внесудебного исследования чаще всего взыскиваются в качестве убытков, а не судебных расходов (отказное Определение ВС от 26.07.2018 по делу №А46-8963/2015; отказное Определение ВС от 13.04.2018 по делу №А70-11441/2016; определение ВС от 31.08.2017 по делу №А65-13141/2016). Развернутая и понятная аргументация имеется в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу №А43-11779/2013. Истец по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу по определению стоимости выявленных недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Довод ответчика о том, что внесудебная экспертиза проведена без участия подрядчика, обоснованно отклонен судами в силу следующего. Истец вправе ссылаться на любое доказательство, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В рассматриваемом случае суды признали, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, Общество в материалы дела не представило; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, и стоимость проведения внесудебной экспертизы. Похожие выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу №А33-19530/2013, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по делу № А46-8963/2015, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А70-11441/2016, в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу №А27-11128/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А41-5709/13, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А56-35594/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу №А63-13854/2013 и др.

Важно, чтобы внесудебное исследование было упомянуто в числе доказательств в судебном акте, иначе расходы на проведение внесудебной экспертизы не взыщут (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу №А65-9099/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу №А32-1640/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А60-26110/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу №А76-40842/2017). Расходы на составление внесудебного заключения должны быть подтверждены материалами дела, проведение исследования должно быть объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу.

Расторжение договора с ООО центром судебной экспертизы

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении и расторжении договора возмездного оказания услуг

Правовая сущность договора возмездного оказания услуг (далее – договор) заключается в оказании услуг фактического характера за плату, при этом ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материализованный результат.

Договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Договор считается заключенным, в случае если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно согласовали его предмет. Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ совершение одной стороной (исполнитель) по заданию другой (заказчик) определенных действий или деятельности за плату без обозначаемого результата.

Читать еще:  Брачный договор, раздел имущества

Для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (или деятельность) должен совершить исполнитель, а также указать на обязанность оплаты заказчиком. Для этого стороны должны определить перечень видов оказываемых услуг, объем услуг, при необходимости – место оказания услуг и объекты, на которые направлено оказание услуг.

Следует обратить внимание и на другие особенности договора возмездного оказания услуг:

– в случае если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ).

– в случае если заказчиком выступает гражданин, то к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, возмездным и двусторонне обязывающим договором, особым признаком которого является обязанность личного исполнения услуги исполнителем, если иное не установлено в договоре (статья 780 ГК РФ).

Некоторые спорные вопросы при заключении, исполнении и расторжении договоров возмездного оказания услуг отражены в следующих документах:

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров возмездного оказания услуг, а именно:

– признание договора незаключенным;

– признание договора недействительным;

– оплата по договору (услуги не оплачены, оплачены не полностью);

– нарушение срока оказания услуг;

– услуги оказаны некачественно;

– услуги не оказаны;

– споры о расторжении договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении и расторжении договоров возмездного оказания услуг

1. Признание договора незаключенным

Следует отметить, что существует две позиции судов по вопросу о том, является ли существенным условие о сроке оказываемых услуг по договору возмездного оказания услуг (договор, в котором не согласованы существенные условия, является незаключенным).

1.1. Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8292/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственность обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлущенко И.В. о признании договора на ремонт автомобиля незаключенным, об истребовании из незаконного владения Павлущенко И.В. в пользу общества автомобиля, а также о взыскании убытков в виде расходов на транспортные услуги. Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ООО “Окна Фаворит” долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд удовлетворил исковое заявление в части признании договора на ремонт автомобиля незаключенным, в остальной части оставил без удовлетворения. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Позиция суда:

Отсутствие сроков начала и окончания работ в договоре возмездного оказания услуг является основанием для признания такого договора незаключенным. Как пояснил суд, заказ-наряд, определяющий размер тарифов, на основании которых определяются сроки выполнения работ, не является надлежащим доказательством согласования между сторонами сроков выполнения работ при условии, что он подписан в одностороннем порядке и не направлен в установленном порядке на согласование.

1.2. Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2010 N Ф09-3004/10-С2 по делу N А76-20390/2009-2-856

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Батраков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу “СК Крафт” о взыскании долга за оказанные услуги по договору и договорной неустойки.

Решение суда:

Суд удовлетворил требование о взыскании долга за оказанные услуги по договору в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Позиция суда:

Применив общие положения о подряде, суды признали договор возмездного оказания услуг незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (статьи 190, 432, 708 ГК РФ).

1.3. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А14-15715/2012

Исковые требования:

Автономная некоммерческая организация “Учебно-инженерный центр “Энергобезопасность и экспертиза” обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью “Энергия” о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме исковое заявление о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда:

Несогласование сторонами срока оказания услуг не может служить основанием для признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку существенным условием для такого договора является только его предмет. При отсутствии в нем условия о сроке при исполнении договора надлежит руководствоваться правилами статьи 314 ГК РФ (глава 22. Исполнение обязательств).

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 26.03.2013 по делу N 11-5942

1.4. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2013 по делу N А70-12214/2012

Исковые требования:

Общество с ограниченной ответственностью “Тюменьгеология” обратилось в суд к открытому акционерному обществу “Томская нефтегазовая компания” с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе суммы основного долга, штрафных санкций по пункту 6.2 договора оказания возмездных услуг.

Решение суда:

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены частично. Исковые требования о взыскании задолженности, в том числе суммы основного долга и штрафных санкций, удовлетворены только в части заявленных сумм.

Позиция суда:

Условие о сроке выполнения работ не является обязательным для договоров возмездного оказания услуг, поскольку существенным условием указанного договора является оказание исполнителем услуг, а со стороны заказчика – плата за оказанные услуги, в данном случае услуги по предоставлению исполнителем своего персонала. Таким образом, суд, проанализировав положения спорного договора, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по его существенным условиям и обоснованно признали договор заключенным.

1.5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А56-37908/2012

Исковые требования:

Открытое акционерное общество “Петербургские аптеки” обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к закрытому акционерному обществу “Империя-Фарма” о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решение суда:

Суд удовлетворил в полном объеме исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по доведению (отпуску) лекарственных средств и изделий медицинского назначения отдельным категориям жителей Санкт-Петербурга.

Позиция суда:

Оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, поскольку глава 39 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

1.6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N 4331/13

Исковые требования:

Д. обратился в суд с иском к М. о признании договора по оказанию юридических услуг по оформлению права собственности на объект недвижимости и земельный участок заключенным.

Решение суда:

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора по оказанию юридических услуг заключенным.

Позиция суда:

Как пояснил суд, в нарушение статьи 432 ГК РФ в спорном договоре не были отражены существенные условия, характерные для данного вида договора на оказание возмездных услуг, отсутствует описание услуг, оказываемых заказчику. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг по представленной в материалы дела расписке между сторонами не был заключен.

Исковые требования:

Индивидуальный предприниматель Черепахина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Тантнефть АЗС-Сибирь” о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Решение суда:

Суд взыскал с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в полном объеме.

Позиция суда:

Руководствуясь статьями 432 и 779 ГК РФ, арбитражный суд правильно указал, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет. Цена существенным условием такого договора в силу правил статей 783, 709, 424 ГК РФ не является. Таким образом, цена договора о стоимости услуг может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, спорные услуги приняты ответчиком по актам без замечаний по согласованному в каждом акте размеру вознаграждения, при этом материалами дела подтвержден факт невыполнения заказчиком условий договора в части оплаты принятых по указанным актам услуг.

1.8. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-3778/2013

Исковые требования:

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Решение суда:

Суд взыскал с общества в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Заявление на расторжение договора оказания услуг

Формирование заявления на расторжение договора оказания услуг происходит в случаях, когда одна из сторон отношений в силу каких-либо обстоятельств имеет желание разорвать достигнутое ранее соглашение.

По каким причинам чаще всего это происходит

Договоры на оказание услуг могут составляться в отношении любых услуг, предоставляемых как физическим, так и юридическим лицам. Это могут быть:

  • финансовые;
  • консультационные;
  • бытовые;
  • информационные;
  • образовательные услуги и т.д.
Читать еще:  Акт технического состояния оборудования подлежащего списанию

При этом следует отметить, что все договоры, вне зависимости от их содержания, являются своего рода предварительным соглашением о намерениях, исполнение которых должно подтверждаться наличием определенных бумаг.

ВАЖНО! В период до реальной реализации договора каждая из сторон имеет полное право от него отказаться.

Разрыв договорных отношений может объясняться самыми разными причинами. Наиболее распространенные:

  • неисполнение одной из сторон взятых на себя обязательств;
  • нарушение сроков выполнения условий договора;
  • задержки с выплатами и т.д.

Договор может быть расторгнут даже просто по причине того, что отпала необходимость в предоставлении услуги, на которую он был составлен (при условии, конечно, что эта услуга не была предоставлена на момент написания заявления).

Если исполнитель услуги к моменту получения заявления на разрыв договора понес по нему какие-либо траты, их в полной мере должен компенсировать заказчик (но только в том случае, если исполнитель предоставит необходимые подтверждающие бумаги – чеки, квитанции и т.п.).

На что ссылаться при расторжении договора

Заказчику право отказаться от услуг по договору предоставляет закон. При этом обращаться в судебную инстанцию необходимости нет – об этом говорит пункт 1 статьи 782 часть 2 ГК РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

Гражданин, являющийся потребителем услуг и применяющий их для личных нужд (не имеющих отношения к коммерческой деятельности) имеет возможность сослаться в своем заявлении о расторжении договора на статью 32 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Следует отметить, что иногда исполнитель требует в обязательном порядке показать бумаги, указывающие на уважительную причину для разрыва договорных отношений. Такое требование неправомерно, поскольку заказчик может отказаться от договора даже без объяснения причин.

А вот если расторжение происходит по вине исполнителя, заказчику следует приложить к заявлению письменные свидетельства об этом (чеки об оплате услуг, исполненных некачественно или вовсе не исполненных и т.д.) – в дальнейшем это может пригодится, если дело дойдет до суда.

Особенности составления заявления

Сейчас общеприменимого, стандартного бланка заявления нет, так что писать его можно в свободной форме, исходя из собственного видения данного документа. Главное при его оформлении следить за тем, чтобы последовательность его содержания отвечала определенным стандартам составления деловой документации.

Документ условно нужно поделить на три части:

  1. начало — сведения об адресате и заявителе;
  2. основной раздел — просьба на расторжение заявления, а также информация о договоре и причинах его разрыва;
  3. заключение — перечень прилагаемых документов и подпись.

К оформлению документа, ровно как и к его содержанию никаких особых критериев не предъявляется, т.е. заявление допускается писать вручную, или набирать на компьютере. Для распечатанного документа подходит обычный чистый листок бумаги любого удобного формата (преимущественно используются А4 или А5).

Заявление рекомендуется писать в двух идентичных экземплярах, один из которых следует отдать представителю организации, предоставляющей услуги по договору, второй оставить у себя, предварительно заручившись отметкой на нем о получении копии исполнителем.

Образец заявления на расторжение договора оказания услуг

В верхней части документа (справа или слева значения не имеет) следует указать:

  • должность, ФИО руководителя, название и адрес предприятия–исполнителя по договору услуг;
  • сведения о заявителе: ФИО, адрес по прописке и телефон, паспортные данные.

Затем посередине бланка пишется слово «заявление» и ставится точка.

Основной блок заявления содержит собственно просьбу о расторжении договорных отношений. Тут нужно указать:

  • дату и номер договора, стороны (все это вносится в полном соответствии с основным документом);
  • причину и дату разрыва, а также обосновывающие эти действия статьи законодательства РФ и пункты самого договора;
  • просьбу о возврате предоплаты (если заказчик ее внес).

При необходимости заявление можно дополнить и другой информацией (в зависимости от индивидуальных обстоятельств).

После написания заявления

После оформления заявления, его нужно передать второй стороне договорных отношений. Сделать это можно несколькими способами:

  1. первый и наиболее надежный – отдать лично, из рук в руки исполнителю услуг;
  2. отправить документ через обычную почту заказным письмом с уведомлением о вручении (с описью вложения) – этот путь также гарантирует то, что послание дойдет до получателя;
  3. передать заявление и через представителя, но только в том случае, если у него на руках есть действующая, надлежащим образом заверенная, доверенность от заявителя;
  4. отправить заявление через электронную почту, но только если такой порядок указан в договоре;
  5. если между сторонами существует электронный документооборот, то разрешается переслать заявление посредством личного кабинета пользователя или через интернет-банк (в ситуациях, когда речь идет о кредитных учреждениях и их клиентах).

Экспертиза в споре о качестве исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг

Если при приемке результатов выполненных работ или при приемке оказанных услуг возникает спор о качестве произведенного исполнения, п. 5 ст. 720 ГК предусматривает назначение экспертизы. ГК не предлагает определения экспертизы, не регулирует ее проведение. Результаты проведения экспертизы суды считают доказательством, которым в силу закона должны подтверждаться обстоятельства наличия недостатков результатов выполненных работ или оказанных услуг и причин возникновения недостатков при наличии спора о качестве произведенного исполнения (Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 по делу №А65-26303/06-СГ5-7 и др.).

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2016 по делу №А12-26320/2015 п. 5 ст. 720 ГК толкуется в качестве основания для проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Аналогичным образом, как ссылающийся на необходимость проведения судебной экспертизы, п. 5 ст. 720 ГК истолкован в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2003 по делу №А65-5748/2003-С, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу №А63-13710/2016. Суд указал: «В процессе доказывания некачественности выполненных работ, как правило, используются представленные сторонами внесудебные заключения специалистов или заключения назначаемых судом экспертиз. В силу п. 5 ст. 720 ГК и ст. 68 АПК допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Стороны не заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, поэтому неправомочна ссылка общества на ст. 723 ГК об ответственности за ненадлежащее качество работы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

В отказном определении ВС от 28.12.2016 по делу №А40-182452/2014 не найдено нарушений в отказе принять в качестве доказательств наличия дефектов, выполненных подрядчиком работ, представленное генподрядчиком в материалы дела внесудебное научно-техническое заключение в отсутствие ходатайства генподрядчика о назначении судебной экспертизы. Похожий вывод сделан в отказном Определении ВС от 19.11.2018 по делу №А63-15313/2016. Представленное предпринимателем внесудебное заключение проведено в одностороннем порядке и по инициативе предпринимателя и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения. При этом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования рассматривались в качестве судебных расходов.

Критично к внесудебным экспертизам ВС отнесся в отказных Определениях от 19.02.2018 по делу №А40-218588/2016 и от 28.08.2015 по делу №А32-1640/2012. В первом случае экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства. Во втором случае до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу №А40-14258/13 суд посчитал правильным отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, представленного истцом, т.к. внесудебное обследование произведено без предупреждения и вызова ответчика, без учета доказательств, имеющихся у последнего.

Внесудебная экспертиза может не устроить суд по мотиву отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по делу №А65-5600/2014).

В любом случае для процессуальных целей внесудебное экспертное заключение не станет заменой заключению экспертизы, предусмотренному процессуальным законодательством. Внесудебное заключение экспертизы не будет рассмотрено в качестве экспертного заключения по делу, но может выступать в качестве иного доказательства (п. 13 постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 №23, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А06-4877/2016).

Даже если суд примет заключение внесудебной экспертизы в качестве доказательства, затраты на проведение такого исследования могут лечь на инициатора проведения исследования независимо от правильности его позиции в споре. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 по делу № А33-2600/2014 суд подтвердил отказ во взыскании расходов на проведение внесудебного исследования как в качестве убытков, так и в качестве судебных расходов. ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке заключения технической экспертизы по объему и качеству работ, выполненных истцом, с лицом, специализирующимся в данной области. Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены ответчиком при получении доказательств в обоснование своей позиции, что является его процессуальной обязанностью. Заинтересованность в проверке заявленных истцом требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности возражений на иск. Заявленные ответчиком расходы судебными издержками не являются. Иное толкование означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ст. 65 АПК. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу №А21-6048/2015 не признаны судебными расходами издержки по оплате подготовки внесудебного заключения эксперта. Отсутствует информация о попытках истца взыскать такие расходы в качестве убытков. Негативно суды воспринимают проведение внесудебной экспертизы, когда спор уже находится на рассмотрении суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-117601/12). При этом суд может не удостоить вниманием заключение внесудебной экспертизы, не объяснив причин (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу №А40-243445/2016).

Читать еще:  Как уволиться, если мое заявление игнорируют?

В большинстве судебных актов п. 5 ст. 720 ГК толкуется иначе, допускается проведение исследования наличия недостатков исполнения и их причин не в форме судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-112921/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 по делу №А56-10490/2018 и др.). Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2011 по делу №А62-4076/2010 указано, что для подтверждения доводов о наличии недостатков результата выполненных работ необходимы специальные познания в строительной области и, принимая во внимание, что имеющийся в деле отчет выполнен специализированным учреждением по заданию заказчика, что не противоречит п. 5 ст. 720 ГК, данное заключение должно быть принято как доказательство по делу.

Когда внесудебное исследование принимается во внимание судом, расходы на его проведение можно компенсировать. Расходы на проведение внесудебного исследования чаще всего взыскиваются в качестве убытков, а не судебных расходов (отказное Определение ВС от 26.07.2018 по делу №А46-8963/2015; отказное Определение ВС от 13.04.2018 по делу №А70-11441/2016; определение ВС от 31.08.2017 по делу №А65-13141/2016). Развернутая и понятная аргументация имеется в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу №А43-11779/2013. Истец по собственной инициативе провел внесудебную экспертизу по определению стоимости выявленных недостатков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Довод ответчика о том, что внесудебная экспертиза проведена без участия подрядчика, обоснованно отклонен судами в силу следующего. Истец вправе ссылаться на любое доказательство, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В рассматриваемом случае суды признали, что спорное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, Общество в материалы дела не представило; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, и стоимость проведения внесудебной экспертизы. Похожие выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 по делу №А33-19530/2013, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по делу № А46-8963/2015, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А70-11441/2016, в Постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу №А27-11128/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А41-5709/13, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу № А56-35594/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу №А63-13854/2013 и др.

Важно, чтобы внесудебное исследование было упомянуто в числе доказательств в судебном акте, иначе расходы на проведение внесудебной экспертизы не взыщут (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу №А65-9099/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу №А32-1640/2012, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А60-26110/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 по делу №А76-40842/2017). Расходы на составление внесудебного заключения должны быть подтверждены материалами дела, проведение исследования должно быть объективно необходимо для обоснования правовой позиции по делу.

СКОРАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ

Юридические услуги по всем отраслям права!

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Споры с центрами красоты и медицинскими клиниками. Расторжение договора

В компанию Скорая юридическая помощь за бесплатной консультацией опытных, высококвалифицированных специалистов по защите прав потребителей часто обращаются отчаявшиеся клиенты, ставшие жертвами потребительских кредитов, навязанных медицинскими клиниками и центрами красоты. В нашем регионе создана уже целая “империя красоты” по навязыванию доверчивому населению кредитов на оказание платных косметологических и медицинских услуг в многочисленных “специализированных” организациях. Только на территории нашего города успешно действуют около десятка подобных клиник современной восстановительной медицины и различных центров эффективного снижения веса.

Каждый обратившийся к нам рассказывает одну и туже историю. Сначала менеджеры по телефону приглашают клиента в очередной институт диетологии (флебологии) или разрекламированную клинику снижения веса на бесплатную диагностику (процедуру), предупредив о необходимости взять с собой паспорт и полис. При встрече стараются создать комфортную обстановку, деликатно общаются, угощают вкусным расслабляющим чаем. Во время прохождения диагностики у различных “дипломированных” специалистов выясняется, что у клиента серьезные проблемы со здоровьем. Расположив к себе, сотрудники клиники восстановительной медицины ловко “уговаривают” заключить договор на прохождение “медицинских” (косметических) процедур или договор на приобретение “в рассрочку” вовсе не нужного клиенту чемодана косметики.

Как расторгнуть договор с клиникой восстановительной медицины и избавиться от навязанного кредита?

  • Консультация опытного специалиста по защите прав потребителей
  • Сопровождение в переговорах с неуступчивым продавцом
  • Подготовка заявления (претензии) на расторжение договора
  • Профессиональное составление искового заявления в суд
  • Представление интересов в судебном процессе
  • Расторжение навязанного банковского кредита
  • Возмещение судебных расходов на услуги юриста-представителя
  • Взыскание неустойки (пени) и штрафа в пользу потребителя
  • Получение компенсации морального вреда

Рассрочка, заявленная косметологом-консультантом, часто даже не имеющим необходимого для оказания таких услуг медицинского образования и достаточных профессиональных знаний, на деле оказывается навязанным потребительским кредитом. Который банк “удивительным образом” одобряет клиенту, окончательно попавшему в “лапы” опытных продавцов-косметологов, за считанные минуты. На данный момент среди салонов красоты и здоровья, как правило, названных красивыми женскими именами (Вероника, Афродита, Элена, Изабель, Аврора, Жаклин и др.) или древними городами (Александрия, Вавилон, Византия, Атлантида и т.п.), особенно популярны три типа договоров с клиентами, каждый из которых сопровождается заключением кредитного договора с банком:

  • Договор возмездного оказания услуг на абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе “СПА”, парикмахерских и прочих бытовых)
  • Договор, по которому центр красоты обязуется предоставить в собственность заказчику сертификат (абонемент, клубную карту) на обслуживание в салоне с конкретным ассортиментом процедур, указанных в сертификате.
  • Договор купли-продажи косметики, аккуратно укомплектованной в наборы, сумки, чемоданы, корзины и т.д.
Видео по теме: телеканал ПЯТНИЦА (fr >

Осознание того, что целый чемодан бесполезной (а, порой, и опасной для здоровья косметики) или целый комплекс медицинских (косметологических) услуг были приобретены в кредит за 50-200 тысяч рублей, приходит через несколько часов после того, как посетитель салона приносит домой “гору” косметических средств, за которую он еще будет расплачиваться с банками несколько лет.

Пытаясь исправить случившееся, обманутый и обиженный человек в тот же или на следующий день обращается в островок женского счастья, навязавший ему кредитный договор. Но телефонный разговор или личная встреча с уже не приветливым менеджером-консультантом, который еще вчера убеждал, что их центр красоты – идеал, образец организации, оказывающей косметические и парикмахерские услуги, ни к чему не приводят. Продавец отказывает в возврате товара с формулировкой: “. косметика по закону возврату не подлежит. вернуть косметику невозможно!”

Интервью клиента компании СКОРАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ для ТРК “ГУБЕРНИЯ” (Новости: ЖЕРТВЫ “СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ”: НА КАКИЕ УЛОВКИ МОШЕННИКОВ ПОПАДАЮТСЯ ЖИТЕЛИ РЕГИОНА? Выпуск 1 марта 2017 г.)

Узнать, как завершилось дело клиента (ссылка на решение районного суда)

Не редкими являются случаи, когда клиента вообще никто не желает слушать, ссылаясь на отсутствие либо юриста центра красоты, либо директора, либо иного сотрудника, который непременно должен присутствовать и помочь в разрешении сложившейся с клиентом ситуации. Но сегодня, и скорее всего, до конца недели он так и не появится в офисе компании.

Заподозрив клиента в желании расторгнуть договор с салоном красоты, его повторно “обрабатывают”, пытаясь навязать новые процедуры, стараясь подписать акты выполненных работ на услуги, которые он якобы уже получил. Например, убеждают, что специально для него был проведен генетический анализ и разработана “индивидуальная” программа для получения большего эффекта от применяемых косметических средств.

Ситуация осложняется для посетителя салона тем, что после проведения непрофессиональным косметологом процедур с применением косметики сомнительного качества, многие клиенты чувствуют недомогание, у большинства повышается артериальное давление и температура, у каждого второго проявляется аллергическая реакция на компоненты косметических средств, что может вызвать осложнения и обернуться серьезными последствиями для здоровья посетителя.

Если Вы оказались в подобной беде, первое, что нужно сделать – успокоиться! Не стоит паниковать! Не отчаивайтесь, это не безвыходная ситуация! Компания ООО “Скорая юридическая помощь” имеет многочисленный опыт досудебного урегулирования разногласий с косметическими салонами по вопросам возврата косметики известных марок. На сегодняшний день нашими юристами успешно выиграно более 450-ти судебных процессов в спорах с центрами красоты и клиниками современной медицины.

Заполните заявку на нашем сайте или задайте вопрос по телефону! Опытные юристы помогут Вам вернуть косметику и расторгнуть навязанный кредитный договор!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector