Односторонний отказ заказчика от договора подряда
Advokat-rso.ru

Юридический портал

Односторонний отказ заказчика от договора подряда

Односторонний отказ заказчика от договора подряда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда. Подрядчик отработал аванс, выполнив часть работ, однако Заказчик отказался принимать данные работы. Прислал уведомление в адрес подрядчика об отказе от исполнения договора с претензий вернуть неотработанный аванс.
Перед отказом заказчика от договора ему подрядчиком направлялось уведомление о необходимости принять результаты выполненной подрядчиком работы, на данное уведомление заказчик не ответил. Впоследствии он направил подрядчику претензию, в которой заявил отказ от договора, а также требование возвратить уплаченный по договору аванс, и приложил к ней в одностороннем порядке составленный им акт о выявленных недостатках в выполненной работе. Данный акт был подписан подрядчиком с возражениями по каждому пункту, из которых следует, что подрядчик не согласен с замечаниями заказчика и считает работу выполненной надлежащим образом. В настоящий момент подрядчик доступа на объект не имеет, имущество подрядчика (включая часть документации, оформлявшей выполнение работ) удержано заказчиком.
Правомерны ли действия заказчика? Возможно ли расторжение договора в судебном порядке по инициативе подрядчика?

Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения того или иного договора допускается только в том случае, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
В частности, положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любой момент до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вместе с тем, характер последствий одностороннего отказа, изложенных в этой норме, со всей очевидностью свидетельствует о том, что она может применяться лишь в тех случаях, когда у заказчика отсутствуют претензии к выполненной подрядчиком работе, а сам отказ не связан с нарушением подрядчиком договора. Именно такое толкование данной норме дается в правоприменительной практике*(1).
В свою очередь, анализ иных норм гражданского законодательства о подряде показывает, что возможность одностороннего отказа заказчика от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предусмотрена положениями ст. 715 и ст. 723 ГК РФ. Однако приведенные статьи предоставляют заказчику безусловное право отказаться от выполнения договора только в одном случае: если выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Во всех остальных случаях право на отказ от договора возникает у заказчика только тогда, когда после заявленных им требований об устранении выявленных недостатков они не были устранены подрядчиком в разумный срок (п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Принимая во внимание, что согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать те или иные обстоятельства дела возлагается на ту сторону спора, которая на них ссылается, приведенные выше нормы приводят к выводу о том, что именно на заказчика, отказавшегося от договора по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, в любом случае возлагается обязанность доказать факт наличия недостатков в работе (с обоснованием объема и стоимости некачественно выполненных работ), факт направления требований об их устранении подрядчику либо неустранимый или (и) существенный характер таких недостатков. Данный вывод поддерживается и судами*(2).
Вместе с тем, нельзя не учитывать того, что в правоприменительной практике распространена и другая точка зрения относительно распределения бремени доказывания по вопросу о качестве выполненных работ, согласно которой обязанность доказать надлежащее качество работы возлагается на подрядчика. Она основана на положениях п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика. Исключение из этого правила составляют лишь случаи, когда экспертиза не установила недостатков в выполненных работах либо причинно-следственной связи между действиями подрядчика и их возникновением: экспертиза в этих случаях оплачивается затребовавшей ее стороной или обеими сторонами поровну, если она была назначена по соглашению между ними.
Соответственно, суды полагают, что доказательства надлежащего качества выполненной работы в виде материалов соответствующей экспертизы либо иных доказательств должен представить именно подрядчик*(3).
Однако независимо от того, какую из двух приведенных выше позиций займет суд при рассмотрении описанного в вопросе спора между заказчиком и подрядчиком и будет ли доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, мы полагаем, что в рассматриваемом случае подрядчик не вправе заявить в суде требования как о расторжении договора подряда, так и о возложении на заказчика обязанности принять соответствующие работы.
Дело в том, что по смыслу п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке влечет за собой прекращение прав и обязанностей сторон по такому договору. Однако те же самые последствия согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ возникают в случае получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора. Следовательно, договор, однажды прекратившийся в результате отказа одной из сторон от него, не может быть повторно прекращен по требованию другой стороны, заявленному в суде. Учитывая же то, что согласно уже упоминавшейся ст. 717 ГК РФ заказчик имеет право на отказ от договора даже в том случае, когда работы были выполнены надлежащим образом, само по себе подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества не приведет к признанию такого договора действующим и не создаст оснований для его расторжения в судебном порядке. В этом случае к последствиям заявленного заказчиком отказа от договора будут применяться правила ст. 717 ГК РФ*(4).
Что же касается требования о возложении на заказчика обязанности принять работы, то по смыслу п. 1 ст. 702 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, соответствующая обязанность неразрывно сопряжена с обязанностью заказчика оплатить выполненные работы, и поэтому указанное выше требование не может быть заявлено отдельно от требования по оплате выполненных работ. В противном случае, оно будет расценено как ненадлежащий способ защиты*(5).
Соответственно, в рассматриваемой ситуации вопрос о принятии заказчиком результатов работ может быть поднят только в рамках иска подрядчика к заказчику об оплате выполненной им части работ, если их стоимость не покрывается суммой выплаченного подрядчику аванса, либо в рамках иска заказчика к подрядчику о возврате суммы неотработанного аванса.
В заключение отметим, что односторонний акт, составленный заказчиком и фиксирующий выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, рассматривается судом наряду с иными письменными доказательствами, поскольку суд согласно п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 обязан рассмотреть обоснованность возражений заказчика относительно принятия выполненных подрядчиком работ. При этом неизвещение подрядчика о необходимости направить своего представителя для составления такого акта зачастую расценивается судами в качестве основания для признания этого акта ненадлежащим доказательством*(6).
Однако встречаются судебные акты, которые признают правомерность составления заказчиком односторонних актов без привлечения представителей подрядчика в тех случаях, когда при оценке качества результата работ присутствовали экспертные организации или организации осуществляющие строительный надзор*(7).
При этом мы полагаем, что в рассматриваемом случае подписание акта подрядчиком с указанием своих возражений относительно выдвинутых заказчиком претензий к качеству выполненных работ в любом случае не может свидетельствовать о согласии подрядчика с заявленными претензиями.
Напомним, что подрядчик в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ не лишен права приводить любые доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и их надлежащее качество, в том числе, первичную и иную документацию, фотографии, видеосъемку и т.п. Особое значение при этом, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, могут иметь результаты экспертизы, о назначении которой подрядчик может ходатайствовать в суде (ст. 82 АПК РФ).
Однако следует иметь в виду, что согласно ст. 71 АПК РФ суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакое из представленных сторонам доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому окончательное решение по рассматриваемому нами вопросу может вынести лишь суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
Особо обращаем Ваше внимание на то, что правовой анализ договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы спора не относятся к направлениям деятельности, осуществляемым службой Правового консалтинга.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

10 октября 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите, например, определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9522/14, постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2015 N Ф01-759/15.
*(2) Смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 29.08.2019 N Ф07-10184/19, постановление АС Уральского округа от 21.06.2016 N Ф09-4845/15, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф02-4006/15, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 N Ф04-17599/15, постановление Пятого ААС от 08.07.2019 N 05АП-1900/19, постановление Седьмого ААС от 06.08.2018 N 07АП-6227/18, постановление Пятнадцатого ААС от 12.01.2018 N 15АП-17679/17, постановление Восемнадцатого ААС от 29.12.2017 N 18АП-13718/16, постановление Первого ААС от 01.09.2015 N 01АП-4723/15.
*(3) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 19.04.2019 N Ф06-45835/19, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 N Ф02-1136/15, постановление Девятого ААС от 13.09.2018 N 09АП-39808/18, постановление Двенадцатого ААС от 23.07.2018 N 12АП-7944/18, постановление Второго ААС от 26.06.2017 N 02АП-3843/17, постановление Семнадцатого ААС от 22.05.2015 N 17АП-5015/15.
*(4) Сморите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 N Ф02-7021/16.
*(5) Смотрите, например, постановление АС Московского округа от 20.11.2014 по делу N А40-138675/13, постановление АС Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-15803/14, постановление Девятого ААС от 05.06.2019 N 09АП-25216/19, постановление Шестнадцатого ААС от 07.02.2018 N 16АП-5388/17, постановление Пятого ААС от 30.06.2017 N 05АП-3584/17, постановление Двадцатого ААС от 11.03.2016 N 20АП-149/16.
*(6) Смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21919/17, постановление АС Уральского округа от 11.10.2017 N Ф09-5465/17, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 N Ф08-7642/11, постановление Пятого ААС от 26.07.2019 N 05АП-4073/19, постановление Восемнадцатого ААС от 24.04.2017 N 18АП-3408/17, постановление Восьмого ААС от 09.11.2015 N 08АП-11763/15.
*(7) Смотрите, например, постановление Пятого ААС от 20.06.2018 N 05АП-2761/18.

Читать еще:  Как можно доказать факт отката и каковы последствия?

Односторонний отказ от договора подряда

Односторонний отказ от договора подряда

Отношения подряда – распространённая экономическая схема взаимодействия между двумя сторонами, одна из которых заказывает, а другая предоставляет услуги или работы. Такой договор может носить бытовой характер (заказчиком выступает физическое лицо, защищает его Закон о правах потребителя) или представлять собой коммерческие отношения между хозяйствующими субъектами (права и обязанности сторон в этом случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации). Подрядные договоры широко используются в быту и бизнесе, особенно в строительно-ремонтной сфере.

Но далеко не всегда сотрудничество заказчика и подрядчика проходит безоблачно. Иногда у той или иной стороны возникает желание досрочно разорвать договор подряда. Возможно ли это, если вторая сторона готова продолжать сотрудничество?

Законодательные основы расторжения договора подряда

Возможность отказа от договора подряда по инициативе одной из сторон (при выполнении ряда условий) зафиксирована в законодательстве. Такие отказы носят название односторонних. И если для подрядчика возможность одностороннего отказа от дальнейшего сотрудничества в рамках договора подряда ограничена несколькими ситуациями, то для заказчика в этом плане практически нет ограничений. Заказчик, обоснованно недовольный результатами работы, может отказаться от продолжения отношений с подрядчиком, то есть разорвать договор, на любом этапе работ. Привилегированность положения заказчика в данном случае объясняется тем, что именно он является инициатором заключения договора.

Объясняется это тем, что сама суть подрядного договора подразумевает не одномоментную передачу товара или услуги, а выполнение работ, растянутых во времени. Этот процесс, начавшийся при взаимном согласии сторон, через некоторое время может «забуксовать» (заказчик или подрядчик перестанет выполнять свои обязательства). А значит, должны быть и возможность одностороннего выхода из этих отношений. Возможность такого отказа зафиксирована в ст. 717 ГК РФ (для коммерческих договоров) и в п. 2 ст. 731 ГК РФ (для бытовых).

Ключевое отличие между подрядными контрактами и большинством других договоров заключается также в особенностях регулирования финансовых отношений между сторонами. Обычно при расторжении договора восстанавливаются отношения, существовавшие до его заключения: деньги возвращаются приобретающей стороне, товар или услуга – продающей. В случае же отказа одной из сторон от подрядного договора предусматривается оплата уже выполненных работ.

Восстановить статус кво при разрыве договора подряда во многих случаях невозможно. Например, если подрядчик, согласно договору, уже добросовестно построил один из корпусов жилого комплекса, невозможно его разрушить при отказе заказчика от контракта, скажем, из-за затягивания сроков строительства другого корпуса. (Точнее, разрушить можно, но это уже проблемы заказчика, а подрядчик вправе получить законную оплату за свой труд). Поэтому, в одностороннем порядке отказываясь от соглашения, заказчик должен частично оплатить работу контрагента – в соответствии с выполненным объёмом задач.

Тут, правда, возникает вопрос, почему заказчик платить за полработы, если другие действия подрядчика (например, срыв сроков, зафиксированных в договоре) нарушили его планы и привели к убыткам. Законодательством предусмотрен ответ на этот вопрос: при одностороннем отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафы, пени, неустойки, убытки.

Как подрядчику разорвать контракт в одностороннем порядке

Основания для отказа от договора подряда прописаны в законодательстве. Но у подрядчика, как уже говорилось, возможностей отказаться от договора по собственной инициативе не так уж много. Односторонний отказ от исполнения договора возможен в следующих случаях:

  1. Заказчик не соглашается на увеличение стоимости материалов, которые, согласно контракту, закупает исполнитель, хотя рыночная ситуация изменилась и цены поднялись. Поскольку продолжение сотрудничества для подрядчика будет убыточным, он вправе не продолжать дальше отношения в рамках договора подряда.
  2. Заказчик, будучи обязанным по условиям договора обеспечить подрядчика материалами, инструментами или оказать иное содействие в работе, не выполняет своих обязательств. В данном случае исполнитель не может выполнять предусмотренные контрактом задачи и вправе разорвать соглашение в одностороннем порядке.
  3. По вине заказчика на объекте возникла ситуация, создающая угрозу для уже частично выполненных работ. Если заказчик не предпринимает никаких мер по ликвидации угрозы, возникают условия для отказа подрядчика от дальнейшего их продолжения.

Попытки отказа от работы в иных случаях рассматриваются как нарушение договора.

Как заказчику разорвать контракт в одностороннем порядке

Сторона, выступающая в подрядном договоре в качестве заказчика, может отказаться от соглашения, если:

  1. Подрядчик выполнил работы с недочётами, не в полном объёме, с нарушением условия договора подряда. Сторона, заказывающая работы, может потребовать выполнения договора путём исправления недочётов, но, как говорится, любому терпению приходит конец. Если ситуация неисправима, допустимо отказаться от дальнейшего сотрудничества в рамках подрядного договора.
  2. Нарушены сроки сдачи объекта. Заказчик может предоставить исполнителю дополнительный срок для выполнения условий договора или же воспользоваться правом отказа от соглашения.
  3. Подрядчик без согласования выполнил работы, не предусмотренные сметой или произвёл иные действия, ведущие к увеличению стоимости услуг.

Сценарии отказа от договора: мирный и судебный

Разрывая подрядный контракт в одностороннем порядке, следует приложить максимальные усилия для того, чтобы добиться согласия контрагента по всем выплатам (которые причитаются ему и которые он должен внести). Если же стороны настроены конфликтно, вырисовывается перспектива разрыва договора подряда через суд.

Судебные процессы по подрядным спорам, как правило, носят затяжной характер. Сложности возникают из-за оценки произведённых работ, установления их качества, определения убытков. Поэтому при отказе от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком или заказчиком стоит заручиться поддержкой опытного адвоката.

Привлечь профессионала к решению проблемы желательно ещё на досудебном этапе, а именно – когда возникала идея отказа от подрядного соглашения. Адвокат проанализирует основания для одностороннего разрыва контракта, спрогнозирует дальнейшие последствия и предпримет все усилия, чтобы не доводить дело до суда – то есть сэкономить вам время и деньги.

Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к статье 717 ГК РФ

1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст. 717 являются общими на фоне других – специальных – правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе – императивную.

Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от “затягивания” сдачи отдельных этапов).

Во-вторых, при отказе от исполнения ДП заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку данная обязанность заказчика сформулирована отдельно (во втором предложении ст. 717), а ее редакция императивна, она не может быть отменена или изменена ДП. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения ДП следует иметь в виду, что: а) всякие убытки подлежат доказыванию (а потому не факт, что все убытки или какую-либо их часть подрядчик сможет доказать); б) право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по ДП и полученным подрядчиком вознаграждением в соответствии с первым предложением ст. 717 (поэтому даже если подрядчик понес большие убытки, закон ограничивает право на их возмещение, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК).

2. Причины отказа заказчика от исполнения ДП на основании ст. 717 значения не имеют и могут быть любыми. Однако если заказчик отказывается от ДП по специальным основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715 ГК, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

Другой комментарий к статье 717 Гражданского Кодекса РФ

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ .

——————————–
Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ. В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Читать еще:  Как расторгнуть целевой договор на обучение от организации?

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи . В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи .

——————————–
См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50, Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др.
См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16. В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п. п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 , даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г. N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Одностороннее расторжение договора подряда

Договор подряда – наиболее распространенная форма возмездного оказания услуг. Будучи широко используем в строительной и изыскательской сфере, договор подряда все же вызывает ряд вопросов у практикующих юристов в части его расторжения в одностороннем порядке и признается одним их самых сложных видов сделок, имея десятки разновидностей и сотни нюансов заключения и расторжения.

Одним из главных и сложных вопросов является возможность и порядок прекращения договора в одностороннем порядке как со стороны подрядчика, так и по инициативе заказчика.

Когда возможно досрочное расторжение договора подряда по инициативе любой из сторон?

По общему правилу, закрепленному в 310-й статье ГК РФ, односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств по договору невозможен, если только такая возможность прямо не прописана в законодательных актах или договоре.

При этом закон (ст. 717 ГК РФ) дает заказчику право без указания причин в одностороннем порядке расторгнуть заключенное соглашение о выполнении подрядных работ, но с обязанностью оплатить подрядчику уже выполненную часть заказа и возместить убытки.

Если же ограничения нет, то заказчик может сам и без каких-либо оснований просто отказаться от договора, но соблюдая порядок расторжения договора строительного подряда с учетом требований ст. 450.1 ГК РФ:

  1. Уведомить подрядчика об отказе от выполнения договора в письменной форме;
  2. Произвести расчет стоимости выполненной части работ подрядчиком;
  3. Согласовать с подрядчиком размер компенсации убытков, понесенных им вследствие одностороннего прекращения договора.

Примечание: Кстати, размер такой компенсации может быть прописан в договоре с привязкой к части или общей стоимости работ или же указан в фиксированной сумме. Размер неустойки, пени или иных компенсационных выплат должен быть соразмерен с объемом неисполненных работ, иначе другой участник сделки будет иметь право и вполне реальные шансы добиваться снижения ответственности в суде.

Однако есть ряд случаев, когда расторжение договора подряда заказчиком не повлекут для последнего каких-либо негативных последствий.

Одно из таких оснований – ненадлежащее качество выполняемой подрядчиком работы. Но и это не дает заказчику право просто так взять и отменить договор, нет! Он обязан попытаться урегулировать сложившуюся ситуацию с подрядчиком, предложив ему:

  • Уменьшить стоимость работы вследствие допущенных недостатков;
  • Устранить эти недостатки в установленный срок;
  • Выплатить заказчику компенсацию на самостоятельное исправление недостатков.

И лишь в случае невозможности достичь общего знаменателя с подрядчиком или же в случае, когда допущенные недостатки устранить нет возможности, заказчик имеет право инициировать процедуру одностороннего расторжения договора.

Это право прописано в ч. 3 ст. 713 ГК РФ и дополнительное его указание в договоре не требуется, но с точки зрения юриста-практика порядок одностороннего расторжения договора обязательно должен быть подробно прописан в договоре.

Есть и еще одна ситуация, описанная в той же 713 статье ГК РФ, дающая заказчику право отказаться от исполнения договора, да еще и потребовать в свою пользу компенсации за возмещение убытков – несвоевременность начала работ подрядчиком или же выполнение их столь медленно, что невозможность завершения работ в установленный срок становится очевидным. В этом случае заказчик имеет право еще и на возврат аванса при расторжении договора подряда, если таковой был уплачен исполнителю.

Во всех иных случаях расторгнуть договор в одностороннем порядке можно лишь через суд, поскольку расторжение договора путем уведомления второй стороны о прекращении допускается, согласно ст. 450.1 ГК РФ, лишь в случаях, когда законом или договором сторонам дано такое право.

Впрочем, и описанные основания могут также закончиться судебным разбирательством, если вторая сторона не согласится с односторонним прекращением обязательств по договору.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора подрядчиком

Положения ГК РФ в части договора подряда предоставляют подрядчику куда меньший объем прав требовать одностороннего расторжения договора по каким-либо основаниям.

Положения ГК РФ, касающиеся как подряда в целом, так и строительного подряда в частности (ст. 745 ГК РФ), дают подрядчику право отказаться от договора в следующих случаях:

  1. Если в ходе работ или при подготовке к ним подрядчик установит невозможность использования предоставленных заказчиком строительных материалов, технических средств и оборудования, а заказчик откажется от их замены. При этом заказчик будет обязан выплатить подрядчику стоимость уже оконченных работ.
  2. Если подрядчик уведомит заказчика о возможных неблагоприятных или опасных последствиях выполнения работ оговоренным способом, но заказчик проигнорирует данное уведомление и не даст новых указаний по способу выполнения работ;
  3. Если подрядчик проинформирует заказчика о возможном риске неисполнения договора по независящим от подрядчика обстоятельствам, а также угрозе прочности или качеству исполняемого объекта, но заказчик не примет никаких мер после получения уведомления.
Читать еще:  Нужен ли договор на закупку?

В этих и только этих случаях подрядчик может в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление заказчику, прекратить исполнение договора. При этом выплата компенсаций и убытков подрядчику будет осуществляться согласно нормам ГК РФ и договора. В любом случае все выполненная работа должна быть обязательно оплачена заказчиком работ.

В остальной части подрядчик может требовать одностороннего расторжения договора с выплатой ему понесенных убытков лишь в судебном порядке ввиду существенного нарушения условий договора.

Гарантийные обязательства после расторжения договора подряда

Расторжение договора подряда по инициативе любой из сторон не лишает заказчика требовать устранения недостатков в том объеме работ, которые были завершены до расторжения договора.

Вместе с тем, судебная практика по этому вопросу неоднозначна и ряд юристов полагает, что гарантийные обязательства подлежат прекращению вместе с расторжением договора.

В каждом случае решать вопрос с сохранением гарантийных обязательств при расторжении договора подряда придется индивидуально.

Помощь юристов

Расторжение договора подряда – крайне сложная и многогранная процедура, во многом зависящая от положений договора, а уже затем – законодательства.

Если у вас остались вопросы относительно возможности и порядка одностороннего расторжения договора подряда – обращайтесь к нам за квалифицированной юридической помощью.

ВС РФ возложил на заказчика бремя доказывания оснований для одностороннего отказа от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, неоднократно подтверждалось Президиумом ВАС РФ, в т.ч. применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13).

При этом в постановлении от 11.06.2013 № 1396/12 Президиум ВАС РФ подтвердил право сторон по договору подряда устанавливать для подрядчика неустойку на случай одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

В постановлении от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума ВАС РФ указал на то, что с односторонним отказом заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, у подрядчика отпадают основания для удержания ранее выплаченного аванса, который согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами (подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют. Однако односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ (подробное обсуждение см. здесь).

На необходимость оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от договора Президиум ВАС РФ также обращал внимание в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13, отметив предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и указав, что непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 отметил также право заказчика отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ вследствие утраты интереса к исполнению обязательства вследствие существенной просрочки исполнения со стороны подрядчика, повлекшей утрату проектом потребительской ценности для заказчика, и недостижения предусмотренного договором результата работ (подробнее см. здесь).

В постановлении от 29.03.2011 № 14344/10 Президиум ВАС указал на возможность совместного применения пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Спор, рассмотренный Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, возник из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между ОАО “Институт “Пятигорскэнергопроект” (генеральный проектировщик) и ООО “Эссет Менеджмент Компани” (субпроектировщик) был заключен договор субподряда на разработку отдельных разделов проектной документации по объекту “Развитие мультимодального транспортно-логистического узла “Ростовский универсальный порт” для нужд государственного заказчика ФГУ “Ространсмодернизация”. Во исполнение договора генпроектировщик выплатил субпроектировщику аванс в размере 61 млн. рублей.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам 1-6, генеральный проектировщик отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Субпроектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск к генеральному проектировщику о расторжении договора субподряда и взыскании упущенной выгоды в размере около 68 млн. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-55724/12 первоначальные исковые требования генерального проектировщика были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска субпроектировщика отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2012 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчетного период, предшествовавший расторжению договора.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов субпроектировщика о том, что им в адрес генерального проектировщика направлялась проектная документация и односторонний акт ее приемки и о том, что замечания по работе предъявлены истцом по истечении двух лет с даты получения проектной документации, а также на необходимость оценки соответствия выполненных работ техническому заданию, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, было установлено, что разработанная субпроектировщиком проектная документация фактически не соответствует требованиям технического задания и выполнена с существенными отступлениями от требований нормативной документации. Совокупность допущенных субпроектировщиком нарушений послужила основанием для утверждения о том, что потребительская ценность разработанной ответчиком проектной документации для истца ничтожна или отсутствует. При этом стоимость фактически разработанной ответчиком с надлежащим качеством документации согласно экспертному заключению составила всего 29 тыс. руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.05.2014 вновь удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о расторжении договора и взыскании упущенной выгоды. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субпроектировщик (в деле на тот момент в качестве правопреемника ООО “Эссет Менеджмент Компани” участвовало ООО “ТОК-Строй”) обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Определением судьи М.В. Прониной от 10.02.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Экономколлегии ВС РФ было отказано.

Не согласившись с данным определением, зам. председателя ВС РФ О.М. Свириденко своим определением от 07.07.2015 его отменил и передал кассационную жалобу субпроектировщика вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2015, принятым под председательством судьи А.Н. Маненкова, в составе судей Е.Н. Золотовой и Н.С. Чучуновой, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей ВС РФ указала на то, что в нарушение требований статей 15,170, 287, 289 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не было выполнено указание суда кассационной инстанции и не дана оценка правомерности отказа истца от приемки работ с учетом условий договора субподряда и требований закона, а также правомерности отказа от договора.

Как следует из определения от 18.08.2014, для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

По мнению коллегии, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной нормой.

Кроме того, коллегия указала на то, что суды, соглашаясь с правомерностью отказа истца от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не приняли во внимание неоднократное ответчиком истцу актов выполненных работ, и отказ истца от их подписания.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Также, по мнению коллегии, судами необоснованно были оставлены без внимания, доводы заявителя о том, что нарушение предусмотренного договором календарного порядка сдачи этапов работ произошло вследствие неисполнения встречных обязательств истца.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector